ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Позивач: Шаповалов Олександр Володимирович
73026 м. Херсон, вул. ............................
Відповідач: Виконавчий комітет Херсонської міської ради
73000 м. Херсон, пр. Ушакова, 37, тел. (0552)223457
Третя особа на боці позивача: Птиця Ігор Анатолійович
73000 м.Херсон,...............................
КАСАЦІЙНА СКАРГА
на постанови судів першої й апеляційної інстанцій
До початку розгляду справи по суті Позивачем було доповнено позовні вимоги наступною:
визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття додаток до рішення ВК ХМР №29 від 20.12.11 (рішення №29), яким встановлені тарифи на послуги з утримання будинків.
26.02.14 Суворовським районним судом м.Херсона (сп.№2120/8439/12) оголошено вступну та резолютивну частину рішення: визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття рішення ВК ХМР №566 від 20.12.11 в частині встановлення та введення в дію тарифів на послуги з утримання будинку №29 по вул.І.Кулика в м.Херсоні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повний текст постанови Позивачу дотепер не видано.
Згідно тексту, розмішеному в Єдиному реєстрі судових рішень за №37438050, суд при прийнятті постанови дійшов наступних висновків:
– Позивач не наділений повноваженнями представляти інтереси мешканців будинків міста Херсона тарифи щодо яких, встановлені рішенням № 566 від 20.12.2011. Тому дане рішення впливає на права та інтереси позивача в частині встановлення та введення в дію з 01.01.12 тарифів на послуги з утримання будинку, в якому мешкає позивач
– додаток до рішення №29 від 24.01.12 не є рішенням суб'єкта владних поноважень та не несе жодних правових наслідків без чинного рішення, додатком до якого він є
10.12.14 Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову про залишення скарги Шаповалова без задоволення та задоволення скаргу ВК ХМР: постанову суду від 26.02.14 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Копію постанови отримано поштовим листом 05.01.15 (штамп на конверті 26.12.14) згідно резолютивної частини постанови вона набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії учасникам справи та може бути оскаржена протягом 20 днів.
ПОЗИВАЧ ВВАЖАЄ ПОСТАНОВИ НЕСПРАВЕДЛИВИМИ І НЕЗАКОННИМИ З НАСТУПНИХ ПІДСТАВ:
У 2007-2010 роках Позивачем вже оскаржувалось рішення ВК ХМР №373 від 15.08.06 та №486 від 16.09.08 про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків.
Спір пройшов всі судові інстанції та рішення були скасовані разом з додатками (тексти судових рішень у судовому реєстрі за номерами 15089662,11204607,15139834).
1. Згідно положень Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та Статуту м.Херсона Позивач є членом його територіальної громади та співвласником комунального майна Тож рішення органів місцевого самоврядування, які стосуються утримання комунального майна, а також фінансування з бюджету компенсацій житлових пільг і субсидій, зачіпають права та інтереси Позивача, питання чого повинно бути розглянуто судом всебічно та об’єктивно – а не двома реченнями, як це зроблено у постанові.
2. Додаток до рішення №29 є частиною рішення та в розумінні нормотворчої практики Є РІШЕННЯМ та НЕСЕ ПРАВОВІ НАСЛІДКИ (застосування визначених тарифів).
3. Судом не було враховано, що проекти оскаржуваних рішень не були погоджені з органами Антимонопольного комітету України, що передбачено ст.20 Закону «Про АМКУ».
4. Тарифи, затверджені оскаржуваними рішеннями, не сформовані з додержанням вимог постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.11.
Однак судом не були витребувані у Відповідача та не розглядались по суті розрахунки тарифів (згідно наявного у справі листа прокурора від 25.12.13 розрахунки тарифів по рішенню 29 не проводились).
5. Громадські слухання по проекту рішення №566 були проведені з численими порушеннями вимог ч.4 гл.ІУ Статуту м.Херсона: реєстрація по паспортах не проводилась, реєстрація учасників слухань взагалі не проводилась, так як реєстрували тільки учасників слухань по рішенню №565 та без пред’явлення паспортів; зала не вмістила всіх бажаючих, підрахунок голосів проводився «на глаз», голосували по кілька разів, проект резолюції слухань не оголошувався та не голосувався, так як учасники не витримали 2-годинного засідання та почали масово розходитись; пропозиції громадськості не враховані.
По рішенню №29 громадські слухання взагалі не проводились, а додаток до рішення не було оприлюднено всупереч вимогам ст.57 Конституції та ст.106 Статуту Херсона.
6. Мотивами прийняття негативного рішення судом апеляційної інстанції стало те, що недодержання ВК ХМР вимог ст.15 Закону «Про доступ до публічної інформації» щодо оприлюднення оскаржуваних рішень не впливає на правомірність цих рішень прийнятих із використанням органом місцевого самоврядування своїх повноважень в межах, визначених законодавством, з метою, з якою ці повноваження надані – запобігання завданню матеріальної шкоди інтересам територіальної громади та наявності необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.
Однак такий висновок є помилковим, так як, по-перше, судом не розглянуто жодного аргументу апеляційної скарги та обставин справи (невсебічність розгляду) як і не були розглянуті мотиви (оцінка обставин і доказів) суду першої інстанції; по-друге, питання додержання вимог ст.15 Закону «Про доступ…» не порушувалось, а зазначалось, що додаток до рішення №29 не оприлюднено й не вказано у тексті, по-третє, питання обгрунтованості розрахунків тарифів (та мотивів їх підвищення) яке є основоположнім у даному спорі, взагалі залишилось поза увагою судів, тож висновок про «мету» прийняття оскаржуваних рішень та про «несприятливі наслідки» є необгрунтованим і нелогічним, так як аргументи, на основі яких його зроблено, відсутні.
Згідно статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб…
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішень;
Згідно статті 8 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
З вищевикладеного можна дійти висновку про те, що судами обох інстанцій підчас розгляду справи та ухваленні постанов порушено ст.ст. 2,8,159,161,202,207 КАС.
ПОЗИВАЧ ПРОСИТЬ СКАСУВАТИ ПОСТАНОВИ від 10.12.14 та від 26.02.14 (в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог) та задовольнити позовні вимоги
Як громадський діяч і правозахисник сподіваюсь на справедливе судове рішення, бо оскаржувані акти прийняті «комунальною мафією» з метою збагачення, а не з метою покращення обслуговування комунального жилого фонду (співвласниками якого є ВСІ члени громади м.Херсону).
РОЗБУДОВУЄМО ПРАВОВУ ДЕРЖАВУ! СЛАВА УКРАЇНІ!
Додаток: 2 копії касаційної скарги ШАПОВАЛОВ
постанови від 26.02.14 і 10.12.14 16.01.2015р.
та супроводж. лист з конвертом
(від сплати судового збору звільнений як споживач – п.7 ч.1 ст.5 Закону №3674-УІ)
Комментариев нет:
Отправить комментарий