Марксизм предрекал кризис капитализма, характеризуя его как «умирающий и загнивающий». Неужели классики марксизма врали?
Кризис, о котором вели речь произошел в 1929 году. Годы Великой Депрессии вошли в историю североамериканских штатов как самый ужасный период истории. Почти как гражданская война. Длился тот кризис до самой Второй Мировой войны.
Но не умер тогда империализм. Как-то выкарабкался. Рассосался кризис.
Был ли он последним?
Кончились ли проблемы у капитализма с кризисами? Если кризисы – неотъемлемое качество капиталистической экономики, как в этом уверял Маркс, то где же следующий?
Когда он начнётся? Ответ на последний вопрос достаточно прост, хотя кому-то может показаться и неожиданным. Кризис уже начался – примерно в 1999 году. Достаточно взглянуть на биржевые индексы США.
Биржевые индексы и кризис.
Экономика – наука в зачаточном состоянии и оперирует довольно примитивными понятиями. Биржевые индексы были изобретены как раз для выявления тех или иных трудностей в экономике.
Это усреднённые биржевые стоимости акций ведущих корпораций. Индексы различаются практически только подбором этих корпораций.
Например, индекс Доу-Джонса (Dow Jones Industrial Averages), один из старейших, включает в себя показатели стоимостей акций 30 крупнейших промышленных корпораций США и вычисляется очень просто – это результат деления совокупной стоимости акций на число компаний. Сейчас в список компаний индекса Dow Jones Industrial Average входят компании: Alcoa, American Express, AT&T, Boeing, Caterpillar, Citigroup, Coca-Cola, DuPont, Eastman Kodak, Exxon Mobil, General Electric, General Motors, Home Depot, Honeywell International, Hewlett-Packard, IBM, Intel, International Paper, J.P. Morgan, Johnson & Johnson, McDonald's, Merck, Microsoft, Minnesota Mining & Manufacturing, Philip Morris, Procter & Gamble, SBC Communications, United Technologies, Wal-Mart Stores, Walt Disney.
Несмотря на примитивность, этот индекс как показатель очень чётко отражает динамику развития экономики страны.
К примеру, 28 октября 1929 индекс Доу резко снизился почти на 40 пунктов, и еще на 30 пунктов 29 числа, составив 230,07, что соответствовало 40-процентному падению годового уровня. А 8 июля 1932 г. Индекс Доу-Джонса достиг рекордно низкой отметки - 41,22. Производство промышленной продукции тогда упало примерно в два раза по сравнению с 1929 годом. Так начинались годы Великой Депрессии. Почему стоимость акций, которую отражает индекс, связана с экономической ситуацией?
Акции – это форма инвестиций в производство. Чем больше стоят акции, тем больше корпорация, выпустившая акции может вложить в производство. Кроме того, экономический успех корпорации, доходность производства тоже отражены в стоимости акций. Ведь они приносят дивиденды в зависимости от прибылей компании, выпустившей акции. На графике, который я привёл, показаны кроме индекса Доу-Джонса ещё индексы S&P 500 и NASDAQ. Индекс S&P 500 вычисляется уже по 500 компаниям и представляет собой более точную версию индекса Dow. А NASDAQ Composite вообще включает в себя список из 5000 компаний, причём не только национальных, американских, а тех, чьи акции котируются через «Национальную ассоциацию торговцев ценными бумагами». Так примерно и переводится NASDAQ – “National Association of Securities Dealers Automated Quotation”.
Кризис начался в начале 2000 года и падение индексов недвусмысленно это показывает. Таких падений они не демонстрировали со времён Великой Депрессии. Однако довольно спокойная экономическая ситуация в США как-то не очень ещё напоминает кризис и, тем более, Великую Депрессию. Нынешние экономические проблемы в США по сравнению с Великой Депрессией – это лёгкий насморк по сравнению с пневмонией.
Если это кризис, то в чём его причины?
Почему кризис протекает так легко и незаметно?
Единственно возможное объяснение тут – это регулирование кризисных процессов с помощью неких новых искусственных методов, финансовых и политических технологий, о которых пойдёт речь ниже.
Начать надо, пожалуй, с причин кризиса. С точки зрения Маркса (а я думаю, что он тут прав) кризис возникает из различия скоростей роста производительных сил общества и его потребностей. Рост производства постоянно опережает рост потребностей.
В терминологии Маркса это означает постоянное снижение нормы прибыли из-за падения спроса на товары.
Условием отсутствия кризиса является ситуация, когда товары всегда находят покупателей при том уровне цен, который обеспечивает прибыльность производства. Однако само наличие прибылей побуждает капиталиста наращивать производство.
В этом суть капиталистической экономики – погоня за прибылью требует увеличения производства. В конечном итоге кризис неизбежен - товаров будет произведено больше, чем найдётся желающих их купить. И даже низкие цены тут не помогут – на двух автомобилях сразу не поедешь. И не съешь больше того, что может вместить желудок.
Потребности человека ограничены его физической природой. Именно поэтому кризисы неизбежны, рост производства в любом случае должен натолкнуться на некий предел потребления даже без учёта платежеспособного спроса, который ставит планку для производства ещё ниже.
Как только рынок почувствует переполнение товарами, начнёт раскручиваться петля кризиса. Например, перепроизводство автомобилей повлечет за собой сначала падение цен до нижнего предела прибыльности производства, а затем остановку автозаводов.
Тысячи рабочих потеряют работу. Но остановка автозаводов остановит всю технологическую цепочку производства автомобилей. Моторные заводы, сталелитейные, производство шин и прочее. В итоге снизится число рабочих мест и на связанных производствах.
Остановка автомобильной отрасли потянет за собой другие. Люди, потерявшие работу, станут меньше покупать и другие товары. В результате кризис распространится на строительство жилья, производство бытовой техники, одежды…
Падение общего спроса на товары вызовет новую волну остановок производств и увольнений. Возникает эффект домино – остановка одной отрасли производства вызывает остановку других, а петля кризиса сделает ещё один виток.
Кризис в своём развитии проходит две основные фазы.
Фаза первая – это чистое перепроизводство. Есть товары и у людей есть деньги, чтобы их купить. Но нет потребности. Товаров слишком много. Слишком много машин, слишком много телевизоров и всего остального. Их просто слишком много произвели. Экономисты называют такое явление падением эффективного спроса, хотя падение спроса – уже следствие перепроизводства. Тем не менее, результат один – переполнение рынка товарами.
Первая фаза влечёт за собой вторую. Останавливаются заводы. Люди теряют работу, люди теряют зарплату, деньги. И уже не покупают товары по иной причине – нет денег. Уже есть потребности, уже товаров не так уж много из-за падения производства, но денег у населения не хватает даже на простейшие нужды. Не до жиру – быть бы живу! И если первую фазу можно назвать перепроизводством, то вторую кризисом платежеспособного спроса или собственно кризисом.
К причинам кризиса можно отнести и рост производительности труда вследствие научно-технического прогресса и оптимального управления производством. Со времён Второй Мировой войны производительность труда в США выросла в четыре раза. То, что раньше рабочий делал за год, теперь он делает за 3 месяца. Этот факт означает, что в промышленности рабочих требуется уже меньше притом, что производительные силы общества выросли в несколько раз. Выключение части общества из сферы производства хоть и смягчилось появлением новых отраслей человеческой деятельности (информационные технологии, наука, развитие средств коммуникаций), но не компенсируется, однако, полностью. Что накладывает дополнительное давление на неустойчивое равновесие капиталистического рынка. Именно поэтому показатель занятости – один из самых контролируемых на западе экономических показателей.
Изобилие как проблема для экономики.
Последнее, самое тривиальное объяснение капиталистического кризиса лежит в основе его финансовой системы. Общество производит товары, и само же их потребляет. С точки зрения денежной системы, это означает, что производители (наёмные работники) должны получить за свою работу ровно столько, сколько стоят товары, ведь и производители, и потребители – это одно и тоже для всего общества в целом.
Общий, совокупный объём заработной платы наёмных работников и общая стоимость всех товаров должны быть равны. Но откуда тогда возьмёт свою прибыль капиталист?
Он ДОЛЖЕН платить своим работникам меньше, чем стоимость произведённых товаров, иначе он останется без дохода. Но это значит, что его накопление капитала – это нераспроданные товары.
Нераспроданные вследствие того, что работники получили меньшее количество денег.
Таким образом, товаров при капитализме всегда должно быть больше, чем спрос на них.
И скорость возникновения кризиса зависит только от того, как распорядится прибылью капиталист. Если пустит на инвестиции (покупка средств производства) – всё в порядке. Деньги уйдут в спрос на товары, ведь средства производства – тоже товар, а спрос на них составляет инвестиционный спрос.
Но как только он решит придержать прибыль, пустить её на накопление, то часть товаров не найдёт покупателя и кризис обеспечен.
Похожим образом рассуждал и лорд Джон Мейнард Кейнс – экономический «гений» и «пророк» современного капитализма. Он был советником Министерства финансов Англии и одним из директоров Английского банка во времена Великой Депрессии.
Ему первому из экономистов пришло в голову соотнести эффективный совокупный спрос с доходами населения. И это он в своей знаменитой книге «Общая теория занятости, процента и денег» всё же дошёл до идеи, что для стабильности развития капитализма надо работникам больше платить. Чтобы обеспечивать спрос на товары. И не только работникам, а вообще всему населению. Через пособия, пенсии и прочие социальные программы. Естественно за счёт прибылей капиталиста, других денег в экономике нет.
Таким образом, в США была решена проблема Великой Депрессии.
Ценой огромных налогов на доход (одни из самых высоких в мире), повышения заработной платы, и мощных социальных программ.
Это оказался единственный выход из тупика. Да и тот временный. Забавно, что Рузвельт, который проводил реформы в русле теории Кейнса, обвинялся в «советизации» Америки и многие его инициативы были запрещены Верховным Судом США.
Тем не менее, его реформы спасли экономику США и работали до последнего времени.
Ещё десять лет назад самые богатые американцы отдавали в качестве федерального налога на прибыль по тридцать центов с каждого заработанного ими доллара (примерно столько же сегодня вынуждены платить представители среднего класса). Пять лет назад (прямо перед кризисом!) налоговое бремя для представителей высших слоев американского общества снизилось до 22 центов с доллара. Отступление от рекомендаций Кейнса тут же дало о себе знать. Неплохое подтверждение теории! Надо сказать, что методы Кейнса по жёсткому государственному регулированию экономики встретили тогда огромное сопротивление со стороны финансовой олигархии США. Да и как им не сопротивляться, если Рузвельт национализировал банки?
До ФРС он, правда, не добрался… Смерть Рузвельта, неожиданная и странная (есть вероятность удачного покушения) оборвала ход реформ и с тех пор США откатывались в «либеральную» сторону.
Кроме того, с методами Кейнса оказалось можно и переборщить. Увеличение государственных расходов и дефицитность бюджета (Кейнс утверждал, что дефицит бюджета вполне возможен для ликвидации кризисных явлений и может быть впоследствии покрыт в период роста), ведёт к инфляции, если злоупотреблять такими средствами. То есть чрезмерное увеличение эффективного спроса (на что направлены практически все рекомендации Кейнса) по отношению к общей товарной массе ведёт к инфляции или к падению стоимости денег. Это и произошло в США в 70-х годах. Причины очевидны, но западные экономисты в результате потеряли веру в Кейнса. Сейчас на западе он не моден, моден «монетаризм», который утверждает, что экономику можно регулировать только с помощью процентной ставки, то есть стоимости кредитов или попросту самих денег. Всё остальное якобы урегулируется само.
Государство должно снижать свои расходы и, соответственно, налоговое бремя. Власти США хотя и не верят до конца новомодным экономистам, но всё же постепенно сдают позиции. Про снижение налогов с 30% до 22% с крупных доходов я уже упомянул. Есть и другой очень важный факт - за последние три года корпоративные прибыли в США выросли на 60%, в то время как совокупная величина зарплат – только на 10%. То есть разрыв между прибылями капиталистов и зарплатой наёмных работников растёт примерно так же, как он рос перед Великой Депрессией. Тогда между 1923 и 1929 годом прибыли корпораций выросли на 62 процента, а заработная плата – всего на 8 процентов.
Долговая пирамида.
«Финансовый» взгляд на проблему обьясняет и значение кредита для «безкризисного» капиталистического производства. Проблема понижения эффективного спроса из-за неравенства стоимости товаров с количеством денежной массы у населения может решаться за счёт кредита. И хотя это только временное решение проблемы, метод до сих пор работает и очень эффективно. То, что американцы практически все сейчас живут в долг, общеизвестно. Так работает система и без этого она существовать уже не может. Но эта же система предполагает и свой конец в будущем. Долг населения перед банками не может расти до бесконечности. Хотя какой тут критерий? 35 триллионов долларов – это уже много или ещё терпимо? Таков ныне совокупный долг населения США перед ФРС. Как это ни странно, но вопрос о размере долга не так важен, как размер ставки. 2% от 35 триллионов – это 700 миллиардов. Столько население (вместе с корпорациями) платит Ротшильду по обслуживанию долга ежегодно. Это больше военных расходов США, 7% от ВВП. Пожалуй, именно эта сума тут критична. Выплаты по процентам не могут превышать ВВП. Правда и проценты можно в долг записывать, но тут система уж совсем становится неустойчивой.
Какой смысл давать кредит, если заранее известно, что он никогда не будет возвращён? Кстати, в этом есть и ответ тем экономистам, которые предсказывают резкое повышение кредитной ставки в США для повышения стоимости доллара. Вряд ли население США сможет обслуживать долг с большой ставкой. Достаточно посчитать сумму и сравните её с ВВП США - около 10 триллионов. Хотя прямо перед публикацией статьи ФРС всё же повысил ставку до 4%. Таким образом долговая нагрузка увеличилась почти до 14% ВВП.
Стимулирование эффективного спроса внутри страны – основной рецепт против кризиса, предложенный Кейнсом и государственные расходы, увеличение бюджета и повышение зарплаты работникам являются конкретными методами. Этими методами с успехом пользовались в США со времён Второй Мировой войны и государственные расходы к 80-м годам уже покрывают треть ВВП страны. Однако кредитование тоже ведёт к росту эффективного спроса. Дешёвый кредит вследствии небольшой кредитной ставки стал источником огромных денежных вливаний в экономику США убрав проблему эффективного спроса очень надолго.
Но навсегда ли? На данный момент дешёвый кредит стал тем основным компенсирующим механизмом, который подпитывает спрос (инвестиционный и потребительский) ликвидируя разницу между стоимостью товарной массы и доходами населения, стабилизируя всю капиталистическую систему в целом. Причём потребительский спрос в США настолько вырос, что рынок США стал потреблять не только внутреннюю продукцию промышленности, но и импортировать товары из других стран, превратив США в общемирового потребителя.
Таким образом эффективный спрос на данный момент имеет даже некоторый запас прочности – население США потребляет уже даже больше, чем само производит товаров. Это видно по внешнеторговому дефициту США. Так за 2004 год дефицит увеличился на 24 процента - до 617,7 млрд. долларов по сравнению с 496,5 млрд. в 2003 и 421,7 млрд. в 2002 году. Таким образом, население США живёт в долг не только у собственного банка, оно и потребляет в долг за счёт остальных стран. И этот долг так же достигает значительной доли ВВП - 6%. В этом плане вопрос экономического кризиса стал уже вопросом растущего долга населения США, как перед собственным банком, так и перед другими странами. Проблема несбалансированного спроса превратилась в проблему постоянно растущего долга. Как только пирамида долга рухнет, спрос упадёт до нуля, остановив всю экономику США. Правда в этом случае остановится уже не только экономика США, но и стран – экспортёров.
Экономика базируется на психологии.
Шаткий баланс между потребностями общества и производством (между спросом и предложением), может быть нарушен ещё и рядом субъективных причин, причин, обусловленных психологией человека. Одна из них – зависимость спроса от настроения общества. Если общество чувствует себя благополучным, уверенным в будущем, то люди больше тратят на сиюминутные нужды, предметы роскоши. Если бы человек не был уверен в своём благополучном будущем, он бы, например, не купил себе новую машину, а предпочёл бы отложить деньги на «чёрный день». Таким образом, затраты общества на предметы потребления и уровень накоплений – результат восприятия обществом современной экономической ситуации. Причём эта связь – ДВУСТОРОННЯЯ!
Чем хуже общество оценивает экономическую ситуацию, тем эта ситуация становится в реальности хуже из-за падения спроса на товары потребления.
Второй психологический момент, от которого зависит равновесие рынка на краю кризиса – это настроение инвесторов. Инвесторы, к которым сейчас уже можно причислить значительную часть населения Соединённых Штатов, вкладывают деньги в производство, только если есть уверенность в экономическом росте. Это совершенно очевидный момент - кто же будет вкладывать деньги в заводы, которые не дадут прибыль?
Таким образом падение доверия населения в экономический рост вызовет спад инвестиций в производство (падение инвестиционного спроса) и, как следствие, реальный спад в производстве. Да и сама биржа, которая отражает спрос на инвестиции, обладает положительной обратной связью – если индексы начинают падать, то инвесторы избавляются от падающих акций ещё более усиливая падение. А прогнозирование поведения курсов акций, как одно из основных занятий финансистов, делает не только сам прогноз, но и инициирует предсказанное.
Ведь инвесторы стремятся следовать предсказаниям и покупают именно те акции, спрос на которые должен быть повышен по прогнозу. Таким образом прогнозы и сбываются. Этот факт послужил основой многочисленных скандалов, когда финансовые аналитики «предсказывали» будущее рынка ценных бумаг в соответствии с договорённостями с заинтересованными участниками рынка.
Субъективные, психологические факторы, играют ключевую роль в развитии капиталистической рыночной экономики, и это понимают все более-менее грамотные экономисты запада и политическое руководство стран.
Великая Депрессия научила их многому. Современный американец должен верить в своё «светлое будущее» и огромные средства на это положены.
Теракт как лекарство для экономики.
После начала кризиса в 2000 году в США и мире произошло много интереснейших событий. Это и «террористическая» атака 11 сентября, и падение доллара, и войны в Афганистане, Югославии, Ираке. Все эти события серьёзным образом повлияли на течение кризиса, начавшегося в 2000 году. Причём, как это ни странно, весьма положительно! Достаточно посмотреть на график изменений ВВП США (GDP) и корпоративных прибылей (Profits) на данном графике. Прибыли и ВВП падали с начала 2000 года до осени 2001 характеризуя начало кризиса. А вот как только прогремела атака «террористов» 11 сентября, прибыли и ВВП вдруг резко пошли вверх. Совпадение? Вряд ли.
ВВП США и корпоративные прибыли.
Чтобы понять связь событий, надо проследить реакцию администрации США, реакцию американских инвесторов и всего населения в ответ на «вызов террористов», которые повлияли на экономику.
Буш начал настоящую войну – армия начала бомбить Афганистан с талибами и «террористами», а промышленность получила десятки миллиардов «незапланированных» доходов. Повлияло это на корпоративные прибыли? Очевидно.
Потраченные деньги частично превратились в прибыли корпораций, а частично попали в виде зарплаты рабочим, повысив спрос на внутреннем рынке (а недостаточный спрос и есть основная проблема при кризисе).
Военные расходы всегда благоприятно действует на капиталистическую экономику, производя эффект спускания пара из перегретого котла производства. Избыточные производительные силы получают наконец своё применение при отсутствии поступления товаров на рынок. Только чрезмерно сильное "выпускание пара" вызывает инфляцию - экономика военного времени ориентирована на выпуск вооружений приводя к дефициту товаров потребления при наличии у населения избытка денежной массы.
До этого в США не дошло. Бомб наклепали ровно столько, чтобы уравновесить количество денег и товаров. Теперь проанализируем эффект воздействия «атаки» на инвесторов и на биржу в целом.
Понятно, что гибель Всемирного Торгового центра сначала просто остановила торги на бирже. Биржевые спекулянты, которые были в панике от падения акций в начале года, вдруг поняли, что есть в мире и вещи поважнее поведения биржевых курсов. Это их отвлекло от психоза биржи при общем падении индексов.
Но есть тут и ещё один эффект, который редко упоминается. Современные биржевики используют в своих расчётах компьютерные программы на основе нейросетевых алгоритмов . Например нейросетевой пакет Brain Maker американской фирмы California Scientific Software. Принцип работы таких пакетов основан на анализе финансовой и экономической информации и распозновании знакомых ситуаций. Рынок акций в похожих ситуациях ведёт себя примерно одинаково. Соответственно возможно предсказать его поведение на основе некой предистории. Для этого достаточно «обучить» нейросетевую программу используя уже известную финансовую историю биржи. Естественно, что практически все возможные компьютерные программы предсказывали падение рынка и далее 2001 года и советовали своим хозяевам избавляться от всех акций как можно скорее. Но «теракт» уничтожил предисторию! Он не вписался в знакомые ситуации компьютерных аналитических программ и, соответственно, сделал невозможным компьютерный анализ биржевой ситуации.
Поскольку биржевики лишились привычного инструмента анализа и прогноза, то естественным поведением их стало выжидание. Что само по себе остановило развитие ситуации с падением индексов. Дальнейшее использование компьютерного анализа приводило к выводу, что падение уже достигло своего «естественного дна» и остановилось. Дальше должен был идти только рост. И он действительно начался, подкреплённый данными о корпоративных прибылях и уменьшении безработицы (за счёт мобилизации резервистов в армию). Краткосрочный рост курса акций может так же произойти в результате крупных кредитов финансовым компаниям, подконтрольным правительству США. Эти кредиты пошли бы на инвестиции, то есть на скупку акций на бирже, повысив их курсы. Думаю, что это тоже имело место.
Отмена «сильного» доллара.
Эффект «теракта» явно сказался положительно на экономике США. Это сказалось как на прибылях корпораций, так и на биржевых индексах. И хотя индексы весной 2002 года продолжили своё падение, это происходило уже не так катастрофично и «кризисоподобно», как в 2001 году. А с марта 2003 года начался даже рост.
Однако этот рост сопровождался падением курса доллара на валютных рынках. В связи с этим интересно посмотреть на поведение индексов после 2002 года совместно с курсом евро/доллар.
Индексы и курс евро Как должен себя вести этот курс в соответствии с колебаниями биржевых индексов? Вообще-то в противофазе. Если индексы падают, значит, инвестиции в экономику страны невыгодны и иностранный капитал в неё не вкладывается. А, значит, и нет покупки долларов – курс доллара ДОЛЖЕН падать вместе с индексами, а курс евро соответственно расти. Так оно и было до определённого момента, а именно до весны 2003 года. Но вот с лета 2003 года ситуация изменилась на противоположную!
Курс евро практически СИНХРОНИЗИРОВАЛСЯ с биржевыми индексами. Как можно объяснить такое противоестественное поведение?
Возможны два объяснения. Первое связано с положительным влиянием падения курса доллара на экономику США. За счёт чего?
За счёт снижения импорта и повышения экспорта, к чему всегда ведёт снижение курса национальной валюты. То есть тут опять экономика растёт за счёт повышения внутреннего эффективного спроса на рынке США. Излишек товаров рассосался из-за снижения импорта и увеличения экспорта. Но этот эффект имеет временной лаг, импорт и экспорт не меняются еженедельно в зависимости от текущего курса валют. Да и влияние на спрос и всю экономику в целом происходит только спустя некоторое заметное время.
График же отражает практически полное временное совпадение. Поэтому тут более правдоподобно второе объяснение – котировки акций идут уже в евро, а в статистике их ещё показывают в долларах. Иного объяснения данному факту просто быть не может!
Финансовый мир США перешёл на евро, новую мировую валюту, но пока скрывает данный факт. Да и не могло иного произойти, ведь падение стоимости доллара на международной валютной бирже просто очевидно. Курсы основных мировых валют
Взгляните на на графики курсов основных валют - евро (EURUSD), йены(JPYUSD), английского фунта (GBPUSD), австралийского доллара (AUDUSD) и южно-корейской воны (KRWUSD) за последние 2 года. Доллар с сентября 2003 года потерял до 25% от своей стоимости по отношению ко всем валютам. Могли ли крупные держатели акций, транснациональные корпорации оценивать свой капитал с помощью доллара, который так обесценился? Их состояние должно было бы соответственно уменьшиться почти на четверть. Конечно нет. Они учли девальвацию доллара и начали оценивать свой капитал уже в евро. Таким образом доллар потерял свой вес не только относительно основных валют мира, но и относительно ценных бумаг внутри США. Как это соотнести с биржевыми курсами?
Вместо 20% роста они должны показать 5% падение, но в долларовой статистике этого никто не заметит!
Грубо говоря, если пересчитать индексы в евро, вы увидите непрерывное падение индексов, которое продолжается с 2000 года. Следовательно, идёт развитие кризиса, но этот факт незаметен общественности. На 5% упали не только индексы, упал и ВВП и все остальные показатели экономики США. Зато американские долги уменьшились. Такой эффект тоже есть. И справедливости ради надо добавить, что последние полгода доллар растёт. А с мая 2005 начался и рост индексов. Слабый, но реальный. Финансовый мир опять перешёл в расчётах на доллар, поверив в его стабильность, а поведение индексов стало естественным образом в противофазе с курсом евро. Биржевые индексы отражают состояние экономики США. Но они же определяют и её будущее, поскольку будущее – это поведение инвесторов. Как выяснилось, индексами можно манипулировать, это уже не объективный показатель. Для этого достаточно хотя бы поменять курс доллара.
Конечным итогом всех этих «влияний» является увеличение эффективного спроса, привидение его в соответствие с товарной массой на рынке США. Столь слаженное появление таких внешне несвязанных положительных факторов для экономики в момент её явно кризисного состояния заставляет предположить наличие такой связи. Независимые журналистские расследования говорят о причастии спецслужб США к теракту. Действия руководства США после «теракта» говорят о явном чрезмерном использовании данного факта для оправдания многочисленных политических и военных акций. Таких случайных «удач» в политике не бывает, а способность спецслужб пойти на человеческие жертвы ради «высших» интересов страны, а точнее на выполнение конкретного приказа, не вызывает особых сомнений. Можно ли считать снижение курса доллара результатом внешних объективных процессов?
Сейчас практически все «аналитики» из финансового мира объясняют падение курса доллара слишком большим торговым дефицитом США и растущим долгом. В результате, якобы, национальные банки стран-экспортёров накопили слишком большой запас долларов и решили больше не копить. Как следствие, доллар «просел». Хотелось бы у них уточнить – а «слишком большой» запас, это сколько конкретно? Десять миллиардов - это много? Или много, это когда уже сто миллиардов? А может можно и до пятисот «копить»? Почему доллар начал «проседать» именно четыре года назад, когда прогремели взрывы «терактов»? Именно тогда почему-то долларов в валютных запасниках стало слишком много. Но Китай и Япония «копят» доллары до сих пор. Хотя и не с таким энтузиазмом, как раньше. Но энтузиазм у них упал не из-за «накопленной» суммы, а из-за падения самого доллара. Не надо путать причину со следствием. Кроме того, не «копят» они доллары и не «копили» никогда. Все свои доллары, получаемые из-за торгового дисбаланса с США, они пускают на государственные облигации США. Это долгосрочный кредит правительству США под примерно 4% годовых. То есть доллары не лежат мёртвым грузом в национальных банках Китая, Японии и Кореи – они возвращаются в США и превращаются в «государственный долг США перед иностранными инвесторами». И 4% при таких миллиардах – это вполне даже прилично, ведь Федеральный Резерв США выдавал кредиты тогда под 2% (это только наши чубайсы берут миллиарды в кредит под 10-15% и считают это политическим успехом).
Понятно, что в связи с падением курса доллара эти 4% превратились в «шиш с маслом», а что поделать? Потому и упал энтузиазм, что вместо 4% прибылей они получили 20% чистого убытка, но тут уж не они виноваты. Спросите кто? Спросите лучше: а кому это было надо? И кто это может сделать не напрягаясь? Надо это было США для снижения импорта и поднятия внутреннего эффективного спроса. А сделать это мог обладатель печатного станка – ФРС. Это поднять курс доллара сложно. А вот опустить – без проблем! В бумаге дефицита нет. И если у кого-то 20% чистого убытка, то значит у кого-то есть столько же прибытка. И, наконец, про войны. Я не хочу сказать, что причиной всех войн в начале 21-го века был и будет экономический кризис в США. Нет, конечно. Но военные расходы – это некое шунтирование избыточных производительных сил, весьма важная "хирургическая" операция, одна из мер против развития кризиса. А для роста военных расходов нужен какой-то предлог. Обществу надо объяснить, почему необходимо иметь пятнадцать авианосцев, если для обороны страны они вообще не нужны. Вот и объявляется охота за террористами по всему миру с помощью пятнадцати авианосцев и крылатых ракет.
Можно быть уверенным, охотничий сезон на террористов открылся не в связи с резким увеличением их поголовья. В конце концов террорист плодится не в результате игры сил природы из-за какой-нибудь очередной вспышки на солнце. Его появление и поведение контролируется гораздо менее могущественными силами и происходит в соответствии с политикой соответствующих государств. И если террористы - саудовцы, то значит Саудовская Аравия - враг США. А разве это так на самом деле?
Саудовцы держат свои нефтедоллары в банках США. Будут ли они их бомбить? Если палестинские камикадзе терроризируют Израиль, значит у них есть причина его ненавидеть и все это знают. Какая причина ненавидеть США была у саудовцев? Может её и не было, как не было ядерного оружия у Саддама? Может и террористов не было? Конечно причина войн не в американском кризисе, поскольку причин несколько и кризис - лишь одна из них. Если есть возможность получить контроль над нефтью Ирака и попутно решить свои экономические проблемы, то почему бы не совместить столь важные цели?
Кстати, Ирак - это единственная страна, попытавшаяся торговать нефтью не за доллары, а за евро. Казалось бы, при чём тут атомная бомба? А при чём тут "Аль-Каида", если срочно понадобилось потратить пару сотен крылатых ракет? Без риска, что в ответ прилетит что-то аналогичное?
А где же кризис?
Может кризис рассосался?
Давайте глянем тщательнее. Помните пример с автозаводами? Глянем на статистику по автопрому. В США три автогиганта с примерно равными количествами работников – по 300-400 тыс. Это Ford Motors, General Motors и Chrysler. Все они терпят убытки в течении почти всех последних 5 лет. Естественно в связи с падением спроса. Если взглянуть на динамику продаж легковых автомобилей в 2004 году по отношению к тому же месяцу прошлого года в %, то увидим следующую картину:
.............................Июнь...Июль...Август...Сентябрь...Октябрь...Ноябрь
General Motors..-17.8.....-6.8.....-6.0........-1.1...........-10.2........-20.5
Ford Motor...........-20.5.....-18.4....-22.1......-22.0.........-22.1........-12.5
Конечно, всё это привело в итоге к убыткам, к сокращению производства и закрытию заводов. За первые два года кризиса совокупные убытки Ford составили $6,4 млрд., а за первое полугодие текущего 2005 – около миллиарда. В результате чего Ford сократил 12 тысяч рабочих мест в 2002 и 8 тысяч в 2004. GM только в первом квартале этого, 2005 года, понёс убытки в $1.3 млрд и сокращает число рабочих мест на 25 тыс. Производство автомобилей GM будет сокращено с 6 миллионов до 5 миллионов в год. Несколько получше положение в Chrysler, которая уже не совсем американская, а совершенно транснациональная – немецко-американо-японская DaimlerChrysler. И хотя продажи её автомобилей падают по всему миру, она удерживается на положительных уровнях прибылей последние пару лет. Прибыль этого «немецкого» концерна в первом квартале 2005 г. снизилась по сравнению с аналогичным периодом 2004 г. на 30% - до $288 миллионов. Это несколько мелковато даже по сравнению с её убытками в 2003 – около миллиарда. А за счёт чего же у неё вообще были прибыли в прошлом году?
Очень просто - продажа своих финансовых активов. Например в 2004 году она продала 10,5% принадлежащих ей акций Hyundai Motor почти за миллиард долларов. Если бы она этого не сделала, у неё было бы убытков на полмиллиарда.
Некоторые «аналитики» проблемы американского автопрома связывают с сильной конкуренцией со стороны японских производителей. Однако продажи падали и у «японцев». Это последствие общего снижения спроса, макроэкономический показатель, свидетельствующий о начале кризиса, а не о последствиях конкуренции. По всему видно, что американский автопром в полном упадке, и это должно сказаться на других, смежных отраслях. Если только GM сокращает производство автомобилей на миллион штук в год, то это 5 миллионов шин (4 колеса и запаска). Так что всякие там Goodyear в США должны разделить участь автопрома. И действительно, компания Goodyear в начале кризиса в 2001 году была вынуждена сократить около 8000 рабочих мест из-за сокращения заказов и соответствующих доходов. В этом году этой компании наконец удалось получить прибыль, но за счёт производства в восточной Европе и продаж шин по всему миру, а вот в США ей приходится продавать заводы.
Аналогично обстоит дело практически с любым по-настоящему индустриальным производством в северной Америке. Анализ же успешной деятельности некоторых индустриальных компаний обнаруживает причины их благополучия несколько в иной области, чем в области производства.
Экономика спекуляций.
Попробуем разобраться с причинами успехов промышленных гигантов и с ростом биржевых индексов в условиях явного кризиса. Начать тут придётся с самого начала – с состава участников. В начале статьи я приводил нынешний состав 30 компаний, который определяет Dow Jones Industrial Averages (DJIA). С годами этот список меняется, какие-то компании исчезают, а какие-то появляются. Если мы присмотримся внимательно к нынешнему списку, то найдём там не так уж и много чисто «индастриал» компаний. Там есть софтовый Microsoft, там есть банковская Citigroup, торговая сеть Wall-Mart и даже кинокомпания Walt Disney.
А вот автогиганта Ford там нет. Ну можно, наверное, считать производство табака и фильмов индустрией, как и программирование можно назвать производством программ, но какой-то осадок от названия этой деятельности «индустриальной» остаётся...
И дело тут даже не в том, что фильмы я с удовольствием «потребляю», в то время как от существования табачной «индустрии» вполне мог бы отказаться. Дело в некоторой специфике произведённого товара. Доходы от производства такого товара в очень слабой степени зависят от затрат и, соответственно, от оплаты труда работников. Будь то фильмы, программы, или даже нефть. Зависят они в большей степени от хорошей рекламы, от удачной идеи кинопродюсера или программиста, от развитой сети продаж, степени монополизации соответствующего рынка и дефицитности сырья.
И что касается «интеллектуальной» продукции типа фильмов или программ, то это совершенно иная экономика. Произведя товар в единственном экземпляре, его можно продавать в неограниченном количестве в виде копий.
Доход зависит только от количества проданных копий, а прибыль может достигать и десятков тысяч процентов.
Поэтому для описания этой «новой» экономики нужны и новые подходы, отличные от классических, которые использовал ещё Кейнс. Однако нарушение закона средней нормы прибыли не ведёт к нарушению более общего закона - закона примерного равенства стоимости общей массы товаров с общими доходами основной части населения для безкризисного развития экономики.
Более высокие нормы прибыли в "высоко-технологичном" секторе, связанные с низкой стоимостью "копирования" и высокой стоимостью первоначальных затрат ведут лишь к дополнительной концентрации капитала и, соответственно, к уменьшению общего эффективного спроса.
Аналогичным образом обстоит дело с банковскими и другими финансовыми «услугами». Это тоже товар, тоже есть его «производство», но соотношение издержек и получаемого дохода так же мало связаны, как и в cлучае «интеллектуального» производства. Инвестиции в данную область «производства» приносят непредсказуемый доход.
Норма прибыли, которая в обычном производстве примерно постоянна и равна 10-15% здесь зависит от вложенного капитала. Чем больше вложено, тем больше и норма. Крупные биржевые спекулянты имеют стабильный доход в 30% и даже 50%.
Почему стабильный? Да потому что они не играют на бирже, а зарабатывают. Они сами определяют курсы акций, а не пытаются их предсказывать. Так что это их стабильный доход. Спекуляция валютой имеет примерно тот же смысл. Можно пытаться предсказать курс валют и попытаться «играть». А можно, обладая её значительным запасом (или ещё лучше – печатным станком), определять курс валют самому и извлекать из этого выгоду. Естественно за счёт игроков – обычных трейдеров.
Долгое время ФРС не «играл» с долларом, извлекая выгоду из самого брэнда «стабильной» мировой валюты. Видимо пришло время сменить стратегию. В настоящее время практически все крупные промышленные корпорации имеют финансовые подразделения, которые занимаются подобными спекуляциями с ценными бумагами.
Будь то General Electric или General Motors. Кстати, General Electric занимается не только изготовлением лампочек, но и кредитными картами. Именно эта деятельность приносит ей около 40% прибылей. В ближайшее время эта корпорация займётся кредитованием и российских граждан. Она становится всё более финансовой и всё менее промышленной.
Подобная финансовая деятельность промышленных корпораций приводит даже к курьёзным ситуациям. Например, все автомобильные гиганты США обладают крупными пакетами акций своих конкурентов – японских производителей. Ну а что? Если уж проигрывать конкуренцию, то хоть извлечь из этой ситуации выгоду! Именно поэтому факт продажи DaimlerChrysler акций Hyundai Motor не удивляет. Как в смысле факта обладания, так и факта продажи. Особенно если учесть перспективы Hyundai Motor в связи со строительством своего завода в США. Маркетологи Hyundai Motor видимо хуже представляют себе перспективы с продажами автомобилей в Америке, чем маркетологи DaimlerChrysler. Анализируя источники успеха для крупных корпораций США, формирующих биржевые индексы, приходишь к выводу, что их успех в последнее время базируется, прежде всего, на финансовых спекуляциях, или как это ещё принято называть в финансовом мире, на реструктуризации и оптимизации размещения капитала. А это значит, что им стало выгодно инвестировать капитал не в собственное производство, а в чужое, ведь покупка акций других компаний – это инвестиции в стороннее производство. В чьё же? Та же General Electric покупает 38% акций Hyundai Capital Services Inc., финансового подразделения компании Hyundai Motor - за $858 млн. Очевидно, считает, что финансисты из Hyundai лучше распорядятся их деньгами. Ну а почему бы и нет, ведь экономика Южной Кореи растёт с хорошими темпами – по 10%-11% в год. "Инвестиции" корпораций США в растущую экономику Азии становятся основным источником их доходов.
Спекуляции или производство?
Если составить общемировой рейтинг компаний по капитализации (стоимости акций на рынке), то получим список, где первые десять мест занимают: 1.General Electric, 2.ExxonMobil, 3. Microsoft, 4.Citigroup, 5.BP 6.Wal-Mart Stores, 7.Royal Dutch/Shell, 8.Johnson & Johnson, 9.Pfizer, 10.Bank of America
В этом списке практически нет промышленных корпораций. GE, как выяснилось, имеет основные прибыли от своей финансовой деятельности. Лидирующие позиции по доходности имеют банковская отрасль и добыча нефти. В списке так же присутствуют косметика, фармацевтика и программирование.
Причины успеха нефтедобычи понятны – себестоимость добычи очень низка по сравнению со стоимостью самой нефти, а это примерно доллар на баррель в странах Персидского залива (около $4 в России). Соответственно практически вся стоимость нефти идёт в прибыль, то есть норма прибыли более 1000%.
Добыча золота видимо имеет меньшую норму прибыли, раз её нет в списке. Понятно, что такая отрасль, как нефтедобыча будет всегда доходной не смотря ни на какие кризисы – запасы нефти ограничены и её добыча будет уже только падать. Потребности же растущей мировой экономики в энергоресурсах только растут. Поэтому рост стоимости акций нефтедобывающих компаний совершенно предсказуем. Прибыли Microsoft тоже объяснимы. Но в чём же коренится успех банковских и финансовых компаний? В росте числа торговых операций.
Рост мировой экономики (в основном за счёт Азии) приводит и к росту числа экономических связей между субъектами экономической деятельности. Но это и есть торговые операции. Любая торговая операция идёт через банки, и банки получают свой процент. Все финансовые потоки, замыкаясь на банках, приносят им прибыль, причём эта прибыль совершенно не зависит от «затрат банка на обслуживание», она зависит только от той суммы, которая прошла через банк. Рост экономики Китая приводит к росту его внешнеторговых операций на триллионы долларов в год. Какая доля из этих триллионов оседает в банках? Думается не один миллиард, а десятки и не в банках Китая, а в банках США.
Банковская система США проникает во многие страны Азии и Восточной Европы. И замыкает на себе все финансовые потоки. Даже если расчёт ведётся между европейским и азиатским агентом, транзакция идёт через банки Уолстрита. Рост финансовых потоков вместе с растущей сетью банков и создаёт те прибыли, что делает банковскую деятельность настолько же прибыльной, как и нефтедобыча. Поэтому нет ничего удивительного, что такие корпорации, как General Electric всё больше инвестируют в банковскую сферу. Просто она даёт больше прибылей, чем производство лампочек. Может будущая Америка – это страна банкиров? Плюс обслуживающий персонал, конечно.
Кризис и концентрация капитала.
Прежде чем сделать какие-то выводы о состоянии экономики США и попробовать спрогнозировать будущее мировой экономики на основе этих выводов, надо прояснить один кажущийся простым вопрос. Это влияние распределения доходов населения на эффективный спрос и, значит, на развитие всей экономики. Этот же момент может показаться неясным при обсуждении проблемы неравенства товарной массы с доходами населения из-за прибылей капиталиста. То противоречие, которое приводит к снижению эффективного спроса и к кризису даже в отсутствии явного перепроизводства, может быть снято утверждением, что прибыль капиталиста тоже можно считать доходами населения и его доходы тоже создают спрос, определяемый его личным потреблением. Однако личное потребление человека ограничено его биологической природой. Прибыль идёт либо в накопление, либо в инвестиции, в рост производства.
Как я уже упоминал, перед Великой Депрессией и перед началом нынешнего кризиса существовал значительный разрыв между ростом прибылей корпораций и ростом заработной платы работников. В конечном итоге это выливается в значительное неравенство личных доходов. Есть небольшое число очень богатых собственников с доходами в десятки миллионов долларов в год и остальное население. Основная масса населения имеет доходы менее 100 тысяч долларов в год. Биржевые спекуляции, банкирское ростовщичество, нефтяной бизнес, и даже продажа программного обеспечения дают ещё большие доходы, чем обычное производство, а, значит, ещё более усиливают разрыв в доходах населения. И это касается не только неравенства общей товарной массы с денежными доходами, как я отмечал раньше, этот разрыв опускает так же и сам уровень производства на ступень ниже, чем он мог бы быть.
Попробую пояснить это примером. Если у тысячи человек по 40 тысяч годового дохода, то они могут себе позволить купить по среднему автомобилю типа Ford «Focus». Обеспечив тем самым спрос на тысячу автомобилей. Общий доход при этом 40 миллионов. Этот доход можно распределить и по-другому: например, один человек имеет доход 39 миллионов, а остальные 999 человек примерно по тысяче долларов в год. В этом случае максимум, что они могут себе позволить – это велосипеды. Будет ли при этом развиваться автомобильная промышленность? Не будет. Будет развиваться велосипедная. И общий обьём производства велосипедов будет соответствовать общему эффективному спросу, равному доходу основной части населения, то есть одному миллиону долларов. Это вместо 40 миллионов, как было бы при равномерном распределении доходов. Таким образом, распределение доходов играет важную роль в развитии экономики. По-сути уровень доходов основной массы населения определяет и уровень развития экономки. Поэтому забота о равномерном распределении доходов ведёт к общему подъёму экономики, неравенство же в доходах снижает общий уровень спроса и, соответственно, тормозит развитие экономики.
Этот подход можно применить и к России, где сейчас неравенство в доходах чуть ли не самое большое в мире, и к США. Поскольку речь идёт о США, то попробуем оценить этот эффект для них. Как известно, ВВП США примерно соответствует 9 триллионам долларов. ВВП – это валовой внутренний продукт и он представляет собой суммарную стоимость всех товаров и услуг, производимых, а значит и потребляемых населением США. Таким образом, для населения примерно в 300 миллионов мы получим 30 тысяч долларов в год на человека (в своей статистике они пишут почему-то про 36 тысяч). Именно столько тратит «средний» американец на дом, еду, одежду, машину, и услуги в годовом исчислении. Это сравнительно высокий уровень потребления, но является ли он стандартом для основной массы населения, для страны, где один процент населения контролирует 45% всех финансов?
Усреднение может приводить к ошибочным представлениям. Если один съест на ужин курицу, а второй ляжет спать голодным, то получится, что в среднем они съели по полкурицы. В реальности же в самой богатой стране мира в нищете находится 14% населения, т. е. 36 млн. человек. В бедности проживает 27 % – 72 млн американцев. Уровень доходов у них менее половины от среднего – ниже 15 тыс. в год. Естественно, что уровень спроса можно было бы повысить на эти самые 27% только за счёт более равномерного распределения доходов. И соответственно поднять производство товаров. Кстати, из ихней же статистики видно, что только около половины населения страны обладает собственными домами. Не такая уж и благополучная страна, как можно подумать по фильмам.
Выводы и прогнозы.
Западные аналитики в своих прогнозах постоянно снижают показатели роста мировой экономики. Теперь это уже не 3-4%, как было раньше, а всего 2-3%. И то за счёт «развивающихся» стран, прежде всего Китая, чья экономика растёт на 9% в год. Замедление же роста экономики развитых стран они связывают с ростом цен на нефть. Однако скачки цен на нефть бывали и раньше, но без таких тяжёлых последствий для экономики. Кроме того, этот рост цен никак не повлиял на «развивающиеся» страны, они свой рост не замедляют. Само же повышение цен на энергоресурсы ещё можно трактовать как общий виток инфляции. Не нефть выросла в цене в два раза, а доллар подешевел в два раза. Нефть же оценивают в долларах. В евро рост цены на нефть не так заметен, но и евро девальвирует в своей погоне за долларом.
К прогнозам западных аналитиков следует относиться с большой осторожностью. Всё же этими прогнозами они зарабатывают, а те, кто им платит – лица заинтересованные. Их прогнозируемые темпы «роста» легко превратятся в темпы падения, если учесть инфляцию. И всё же быстрого, катастрофического падения производства, такого, какое произошло в годы Великой Депрессии, скорее всего не будет. Соединённые Штаты в 30-х и США сейчас - это две качественно разные страны. Современные США – это страна с развитыми механизмами социальной защиты, это экономика, в которой продолжают функционировать методы, которые изобрёл ещё Кейнс именно против кризисов.
Уволенный рабочий в США продолжает получать свою зарплату в виде пособия ещё долгое время. В реальности это означает, что эффективный спрос не падает немедленно в связи с увольнениями. Безработный продолжает получать денежное пособие, а, значит, и тратить его, создавая спрос. Не смотря на избыток рабочей силы на рынке труда, трудовое законодательство не позволяет уменьшать зарплату рабочим. Кризисные явления, связанные, прежде всего, с падением спроса, резко замедляются. Они не исчезают совсем, но течение кризиса растягивается на годы. Падение спроса идёт очень постепенно, давая возможность властям использовать время для применения дополнительных антикризисных мер.
Каковы же могут быть эти меры? В принципе они могут быть тривиальны, и основаны на вмешательстве государства. Рузвельт в 30-х годах прошлого века организовал целые трудовые армии из безработных и построил сеть дорог, преобразовавшую экономику США очень основательно. Практически вся сеть федеральных хайвэев была построена именно таким способом. Это оказалось выходом для страны, где число безработных достигало 4 миллионов человек – людей лишённых средств существования в эпоху, когда ещё не было пособий по безработице. Государство в этом случае выступило как некий крупный инвестор, ведь строительство дорог не было бесплатным. Людям не просто вручили лопаты, им платили зарплату. И строительство дорог дало не просто рабочие места для снижения безработицы, оно послужило крупными инвестициями, которые превратились в конечном итоге в рост эффективного спроса, и запустило маховик экономики.
Практически любые государственные расходы приводят к такому эффекту. Можно строить дороги, а можно космические корабли и осваивать Луну или Марс. А можно вместо лопат вручить людям автоматы и отправить на войну. К сожалению, это тоже метод против кризиса. Именно этот метод власти США предпочитают использовать в последнее время.
Однако метод государственных инвестиций наталкивается на существенное ограничение. Это ограничение связано с ростом государственного долга. Понятие государственного долга насквозь фальшиво и служит лишь прикрытием простого факта обложения населения налогами в пользу частной банковской системы. Вручив право эмиссии денежных знаков в частные руки, государство не только лишилось важного рычага регулирования общественных экономических отношений, но и позволило извлекать из этого механизма выгоду частным лицам. Рост экономики постоянно требует эмиссии средств обмена – денег. Эмиссия денег в экономику становится формой дохода, если оно принадлежит частным рукам, внутреннему субъекту экономической деятельности. Эмиссионный доход, базирующийся на росте экономики, достижении всего общества, становится источником наживы узкого круга лиц. Но не только эмиссионный доход попадает в их карман. Понятие государственного долга приводит к тому, что государство вынуждено им ещё доплачивать и по процентам за выданные государству "кредиты", за эмитированные дензнаки. Но откуда эти деньги может взять государство?
Теперь только из карманов своих граждан в виде различного рода налогов. Государство могло бы существовать вообще без налогов только за счёт эмиссионного дохода, если бы оно было собственником печатного станка. В этом нет ничего удивительного, главное соразмерить рост экономики (потребности экономики в деньгах) с ростом государственных расходов.
Таким образом, все сколько-нибудь масштабные инвестиции государства превращаются в растущий долг государства, а значит и его граждан перед частной банковской системой. Реформы Рузвельта по рецепту Кейнса имели поддержку в высших финансовых кругах, прежде всего потому, что приводили к крупным государственным долгам, а значит к росту доходов банкиров. Тут можно вспомнить и деятельность самого Кейнса на посту директора Английского Банка. Суть его рекомендаций может быть и не такой уж бескорыстной. Сформировать подъём спроса на внутреннем рынке США можно было бы и с помощью более равномерного распределения доходов, хотя бы вводом прогрессивной системы налогов, но администрация США предпочитает идти в обратном направлении.
Власти США могли бы полностью ликвидировать государственный долг перед ФРС просто национализировав последний, но судьба Джона Кеннеди не слишком привлекает действующих президентов.
Таким образом практически все возможные варианты решения проблемы блокируются финансовой олигархией США, которая настолько глупа в своей жадности, что может сварить курицу, несущую золотые яйца. В результате мы станем свидетелями долгого и постепенного снижения уровня производства в сочетании с таким же постепенным снижением уровня потребления.
На ближайшие годы кризис может не получить развития за счёт снижения импорта в США при соответствующем снижении курса доллара. Это даст возможность сохранить рост экономики ещё на 6%. Но это предел, после которого неминуемо начнётся спад. Течение кризиса будет тормозится и дальнейшей борьбой с "терроризмом", военными расходами. Но всё это не никак не отменяет того факта, что уровень производства в США достиг своего потолка.
Экономический кризис – исключительно уродливое общественное явление. Оно порождает чувство ненужности, бесполезности человеческого труда.
Для потерявшего работу человека это не просто выливается в финансовые и материальные трудности, это тяжелейшая психологическая травма, которую не все переносят бесследно. И тем более это явление парадоксально при очевидной лёгкости, с которой можно найти пользу для практически любых человеческих способностей.
Это продемонстрировал Рузвельт со строительством дорог, когда от человека потребовалось лишь умение держать в руках лопату. Перед человеком бескрайнее поле деятельности, где он может принести пользу, как себе, так и грядущим поколениям. Однако система капитализма ограничивает эту деятельность пользой только для самой системы, бесчеловечной, ориентированной на некую абстрактную прибыль, которая представляет собой лишь числа в банковском компьютере.
Государственные расходы, как лекарство от кризиса.
Сейчас немало говорится о проблемах американской экономики и экономики западного мира вообще. Чаще всего звучат слова об огромном госдолге США. Он действительно огромен и мог бы привести к реальному дефолту США ещё неделю назад. Но как относиться к возможному дефолту? Как к краху экономики США? Обычно считают, что дефолт - это крах и очень плохо. Возможно я удивлю многих, если скажу, что дефолт - это не крах, а средство от экономического краха. Это необходимое кровопускание, если уж давление перескочило все разумные пределы.
Скажу так же, что государственные расходы, которые вроде как ведут к росту долга - тоже одно из средств стимулирования экономики и спасало экономику США от неминуемого кризиса уже много лет. Удивляет? Только если не знать некоторых достаточно элементарных истин. Давайте с этим разберёмся. Прежде всего разберёмся с государственными расходами. Как и почему они могут оздоровить экономику, которая почему-то может заболеть. Да и чем это экономика может болеть? Я уже разбирал эти проблемы и тут повторю лишь основные тезисы.
Простое и самое тривиальное объяснение кризисных явлений в капиталистической экономике лежит в его финансовой системе и заключается в следующем. Для стабильной капиталистической экономики существует простое и очевидное требование - все производимые товары должны быть проданы. Это требование должно быть дополнено балансом денежного оборота - сколько выплачено населению денег в виде зарплаты, на столько это население и купит товаров. Это очень важное требование и попробуйте понять, что из него следует. А следует вот что: при замкнутом балансе денежной системы капиталисту придётся остаться без прибыли! Он будет вынужден весь свой доход выплатить в качестве заработной платы. Только в этом случае вся суммарная стоимость производимых товаров будет равна суммарной заработной плате.
Конечно, мне пришлось слегка упростить ситуацию, для её лучшего понимания. На самом деле и капиталист потребляет товары, тратя свою прибыль. Таким образом можно считать, что его прибыль включается в денежный оборот восстанавливая баланс потребляемого и производимого. Но тут есть одно "НО". Или несколько "но". Капиталист часто предпочитает накапливать капитал. Это во-первых.
Во-вторых, потребить то, что даёт капиталисту прибыль, бывает физически невозможно одному человеку. Миллиард не проешь и не пропъёшь. Разве что в карты проиграть. Но это значит переложить "проблему потребления" такого богатства на другого. Покупка недвижимости в принципе означает то же самое. И есть только один способ ликвидировать избыток денежных средств капиталиста включив их в товарный оборот - инвестиции в производство. То есть в расширение производства. То есть в покупку средств производства, которые сами по себе тоже есть товар.
К сожалению, это не решает проблему полностью, наш капиталист не хочет тратить всё на производство, ему всё же хочется что-то подкопить на всякий случай. Такова уж природа человека. Он всегда думает о каких-то "чёрных днях", когда накопленное в светлые дни сможет ему пережить наступившие "чёрные".
Таким образом стремление капиталиста к накоплению приводит к тому, что часть товаров будет не куплена. На самом деле этого быть не может, товар конечно будет куплен, но совсем по другой цене. По той, которая не даст прибыль капиталисту. Но отсутствие прибыли - это остановка производства. А это уже и есть кризис. Современные экономисты считают кризисом кризис платежеспособного спроса. Это верно. У населения просто не хватает денег, чтобы раскупить все товары, что были произведены. И тут есть несколько вариантов решения проблемы:
Дать населению деньги в долг.
Дать населению деньги в качестве социальной помощи.
Дать населению деньги в качестве оплаты за какую-то "общеполезную" деятельность.
Все эти варианты используются в современной капиталистической экономике. Рассмотрим их по отдельности.
Итак, первый вариант - "в долг". Это не окончательное решение проблемы кризиса, но временно может ликвидировать проблему платежеспособного спроса. В США долгое время практиковалась выдача населению кредитов. Пока население не привыкло жить в долг постоянно. Ради этого и кредитные ставки были невысоки. 3-5% - это разве деньги? Но время платить долги практически пришло. Практика себя исчерпала, долг не может расти до бесконечности. Сейчас 40 триллионов население задолжало банкирам. Те решили, что этого уже достаточно. С осени прошлого года получить кредит будет сложнее, а кредитные ставки уже не такие безобидные. Государственные расходы США Второй вариант тоже работает. И не менее эффективно, чем первый. Правда кто тут должен помогать? Помощь от капиталиста ждать не приходится (иначе бы он добровольно отказался от прибыли), помогает государство.
В государственных расходах США социальные расходы занимают 58%!
За всю историю США они постоянно росли занимая всё большую часть национальных расходов. Приведённый график показывает динамику различных компонентов государственных расходов в процентах по отношению к государственным доходам. Красным цветом помечены социальные расходы, которые начиная с 1947 года выросли более чем в 15 раз с 1% до 15%. Социальные выплаты в виде пенсий и различных пособий повышают платежеспособный спрос уменьшая тот разрыв между предложением товаров и спросом, который появился за счёт прибылей капиталиста. Говоря по другому, социальные расходы государства служат для населения дополнительным источником денег, который уменьшает дисбаланс денежного оборота. Однако он не ликвидирует его полностью. Почему?
Отвечу чуть позже, а пока перейду к третьему пункту.
Деньги населению государство может выплачивать не просто так, в виде пособий, а за какую-то деятельность. Например, службу в армии. И вообще любые оборонные расходы государства можно трактовать как дополнительный ввод денег в экономику. Ведь и покупка оружия у ВПК тоже не добавляет товарной массы, но даёт населению деньги в виде заработной платы на предприятиях ВПК. Хотя и вместе с дополнительными прибылями капиталистов от самого ВПК.
Вообще любые государственные расходы приводят к эффекту появления денег у населения и к повышению потребительского спроса. Именно такими методами была преодолена Великая депрессия в США в 30-х годах прошлого века, когда Рузвельт организовал целые трудовые армии из безработных для строительства дорог. Знаменитые американские хайвеи - это наследие Великой Депрессии. Рабочие получили за работу деньги, а деньги эти породили спрос и раскрутили маховик экономики. Государственные расходы США за 2004 год. Однако госрасходы могут служить средством от кризиса только при одном условии. Если государство само производит эмиссию денег. В приведённой диаграмме структуры государственных расходов США есть очень интересный компонент. Он так и называется - "Interest". Хотя на деле это интерес не наш, а банкира. Это то, что государство отчисляет в качестве долговых процентов ростовщику - Федеральному Резерву США (ФРС). И эти отчисления банкирам уже сопоставимы с военным бюджетом США. И они лежат таким же бременем на налогоплательщиках.
Пусть вас не смущает его название банка, это частный банк, которому правительство США по глупости (или жадности) некоторых своих членов дало когда-то право печатать деньги. Естественно вместо себя. В результате государство утеряло возможность ввода денег в экономику и все его социальные и прочие расходы могут производится только за счёт налогов и банковского кредита.
И в итоге все два метода государственного урегулирования кризиса за счёт дополнительной эмиссии денег свелись опять же к первому пункту - к кредитованию населения, с той только разницей, что государство тут служит посредником. Этот кредит населению Америки придётся вернуть через государственные налоги если... Если не произойдёт дефолта! Дефолт будет означать, что государство стало банкротом и не может нести ответственность по своим обязательствам перед банком. Как именно будет оформлен дефолт для государства - вопрос технический и не представляет особой важности. Конечно это не будет означать полного развала центральной власти и анархии. Мы же пережили его в 98-м. Банкиры останутся без своих денег и всё. И будут вынуждены давать государству в долг опять. Иначе государство отберёт у них станок и начнёт печатать деньги само. Чего банкиры бояться больше всего. И им придётся списать долг государству лишь бы продолжать печатать деньги - то есть использовать самый лёгкий способ их "заработать". Итак, мы практически ответили на вопрос о дефолте.
Дефолт - это единственный выход из петли растущего долга без смены действующей финансовой системы в самой её основе. Это во-первых. А во-вторых, совершенно очевидным становится необходимость государственных расходов в решении проблемы кризиса в капиталистической экономике. Но сам рост этих расходов будет свидетельствовать о растущей социализации общества. Если посмотреть на диаграммы сверху, то видно, что экономика США уже почти наполовину государственная.
Реформы Рузвельта, которые шли по идеям Кейнса привели к снижению прибылей капиталистов с одной стороны и к увеличению доли государства в экономики в целом. Все дальнейшие изменения шли только в сторону усиления государства. И это был вынужденный тренд, иначе стагнация и кризис.
Современные экономисты от банкирского сообщества стараются скрыть тот факт, что только государственные расходы решают проблему кризиса.
Никакими банковскими процентами её не решить. Рост экономики, производительных сил, неразрывно связан с процессом более справедливого, равномерного распределения благ в обществе, какими бы путями это не происходило.
То есть социальные реформы, социализм неизбежен.
Кризис, о котором вели речь произошел в 1929 году. Годы Великой Депрессии вошли в историю североамериканских штатов как самый ужасный период истории. Почти как гражданская война. Длился тот кризис до самой Второй Мировой войны.
Но не умер тогда империализм. Как-то выкарабкался. Рассосался кризис.
Был ли он последним?
Кончились ли проблемы у капитализма с кризисами? Если кризисы – неотъемлемое качество капиталистической экономики, как в этом уверял Маркс, то где же следующий?
Когда он начнётся? Ответ на последний вопрос достаточно прост, хотя кому-то может показаться и неожиданным. Кризис уже начался – примерно в 1999 году. Достаточно взглянуть на биржевые индексы США.
Биржевые индексы и кризис.
Экономика – наука в зачаточном состоянии и оперирует довольно примитивными понятиями. Биржевые индексы были изобретены как раз для выявления тех или иных трудностей в экономике.
Это усреднённые биржевые стоимости акций ведущих корпораций. Индексы различаются практически только подбором этих корпораций.
Например, индекс Доу-Джонса (Dow Jones Industrial Averages), один из старейших, включает в себя показатели стоимостей акций 30 крупнейших промышленных корпораций США и вычисляется очень просто – это результат деления совокупной стоимости акций на число компаний. Сейчас в список компаний индекса Dow Jones Industrial Average входят компании: Alcoa, American Express, AT&T, Boeing, Caterpillar, Citigroup, Coca-Cola, DuPont, Eastman Kodak, Exxon Mobil, General Electric, General Motors, Home Depot, Honeywell International, Hewlett-Packard, IBM, Intel, International Paper, J.P. Morgan, Johnson & Johnson, McDonald's, Merck, Microsoft, Minnesota Mining & Manufacturing, Philip Morris, Procter & Gamble, SBC Communications, United Technologies, Wal-Mart Stores, Walt Disney.
Несмотря на примитивность, этот индекс как показатель очень чётко отражает динамику развития экономики страны.
К примеру, 28 октября 1929 индекс Доу резко снизился почти на 40 пунктов, и еще на 30 пунктов 29 числа, составив 230,07, что соответствовало 40-процентному падению годового уровня. А 8 июля 1932 г. Индекс Доу-Джонса достиг рекордно низкой отметки - 41,22. Производство промышленной продукции тогда упало примерно в два раза по сравнению с 1929 годом. Так начинались годы Великой Депрессии. Почему стоимость акций, которую отражает индекс, связана с экономической ситуацией?
Акции – это форма инвестиций в производство. Чем больше стоят акции, тем больше корпорация, выпустившая акции может вложить в производство. Кроме того, экономический успех корпорации, доходность производства тоже отражены в стоимости акций. Ведь они приносят дивиденды в зависимости от прибылей компании, выпустившей акции. На графике, который я привёл, показаны кроме индекса Доу-Джонса ещё индексы S&P 500 и NASDAQ. Индекс S&P 500 вычисляется уже по 500 компаниям и представляет собой более точную версию индекса Dow. А NASDAQ Composite вообще включает в себя список из 5000 компаний, причём не только национальных, американских, а тех, чьи акции котируются через «Национальную ассоциацию торговцев ценными бумагами». Так примерно и переводится NASDAQ – “National Association of Securities Dealers Automated Quotation”.
Кризис начался в начале 2000 года и падение индексов недвусмысленно это показывает. Таких падений они не демонстрировали со времён Великой Депрессии. Однако довольно спокойная экономическая ситуация в США как-то не очень ещё напоминает кризис и, тем более, Великую Депрессию. Нынешние экономические проблемы в США по сравнению с Великой Депрессией – это лёгкий насморк по сравнению с пневмонией.
Если это кризис, то в чём его причины?
Почему кризис протекает так легко и незаметно?
Единственно возможное объяснение тут – это регулирование кризисных процессов с помощью неких новых искусственных методов, финансовых и политических технологий, о которых пойдёт речь ниже.
Начать надо, пожалуй, с причин кризиса. С точки зрения Маркса (а я думаю, что он тут прав) кризис возникает из различия скоростей роста производительных сил общества и его потребностей. Рост производства постоянно опережает рост потребностей.
В терминологии Маркса это означает постоянное снижение нормы прибыли из-за падения спроса на товары.
Условием отсутствия кризиса является ситуация, когда товары всегда находят покупателей при том уровне цен, который обеспечивает прибыльность производства. Однако само наличие прибылей побуждает капиталиста наращивать производство.
В этом суть капиталистической экономики – погоня за прибылью требует увеличения производства. В конечном итоге кризис неизбежен - товаров будет произведено больше, чем найдётся желающих их купить. И даже низкие цены тут не помогут – на двух автомобилях сразу не поедешь. И не съешь больше того, что может вместить желудок.
Потребности человека ограничены его физической природой. Именно поэтому кризисы неизбежны, рост производства в любом случае должен натолкнуться на некий предел потребления даже без учёта платежеспособного спроса, который ставит планку для производства ещё ниже.
Как только рынок почувствует переполнение товарами, начнёт раскручиваться петля кризиса. Например, перепроизводство автомобилей повлечет за собой сначала падение цен до нижнего предела прибыльности производства, а затем остановку автозаводов.
Тысячи рабочих потеряют работу. Но остановка автозаводов остановит всю технологическую цепочку производства автомобилей. Моторные заводы, сталелитейные, производство шин и прочее. В итоге снизится число рабочих мест и на связанных производствах.
Остановка автомобильной отрасли потянет за собой другие. Люди, потерявшие работу, станут меньше покупать и другие товары. В результате кризис распространится на строительство жилья, производство бытовой техники, одежды…
Падение общего спроса на товары вызовет новую волну остановок производств и увольнений. Возникает эффект домино – остановка одной отрасли производства вызывает остановку других, а петля кризиса сделает ещё один виток.
Кризис в своём развитии проходит две основные фазы.
Фаза первая – это чистое перепроизводство. Есть товары и у людей есть деньги, чтобы их купить. Но нет потребности. Товаров слишком много. Слишком много машин, слишком много телевизоров и всего остального. Их просто слишком много произвели. Экономисты называют такое явление падением эффективного спроса, хотя падение спроса – уже следствие перепроизводства. Тем не менее, результат один – переполнение рынка товарами.
Первая фаза влечёт за собой вторую. Останавливаются заводы. Люди теряют работу, люди теряют зарплату, деньги. И уже не покупают товары по иной причине – нет денег. Уже есть потребности, уже товаров не так уж много из-за падения производства, но денег у населения не хватает даже на простейшие нужды. Не до жиру – быть бы живу! И если первую фазу можно назвать перепроизводством, то вторую кризисом платежеспособного спроса или собственно кризисом.
К причинам кризиса можно отнести и рост производительности труда вследствие научно-технического прогресса и оптимального управления производством. Со времён Второй Мировой войны производительность труда в США выросла в четыре раза. То, что раньше рабочий делал за год, теперь он делает за 3 месяца. Этот факт означает, что в промышленности рабочих требуется уже меньше притом, что производительные силы общества выросли в несколько раз. Выключение части общества из сферы производства хоть и смягчилось появлением новых отраслей человеческой деятельности (информационные технологии, наука, развитие средств коммуникаций), но не компенсируется, однако, полностью. Что накладывает дополнительное давление на неустойчивое равновесие капиталистического рынка. Именно поэтому показатель занятости – один из самых контролируемых на западе экономических показателей.
Изобилие как проблема для экономики.
Последнее, самое тривиальное объяснение капиталистического кризиса лежит в основе его финансовой системы. Общество производит товары, и само же их потребляет. С точки зрения денежной системы, это означает, что производители (наёмные работники) должны получить за свою работу ровно столько, сколько стоят товары, ведь и производители, и потребители – это одно и тоже для всего общества в целом.
Общий, совокупный объём заработной платы наёмных работников и общая стоимость всех товаров должны быть равны. Но откуда тогда возьмёт свою прибыль капиталист?
Он ДОЛЖЕН платить своим работникам меньше, чем стоимость произведённых товаров, иначе он останется без дохода. Но это значит, что его накопление капитала – это нераспроданные товары.
Нераспроданные вследствие того, что работники получили меньшее количество денег.
Таким образом, товаров при капитализме всегда должно быть больше, чем спрос на них.
И скорость возникновения кризиса зависит только от того, как распорядится прибылью капиталист. Если пустит на инвестиции (покупка средств производства) – всё в порядке. Деньги уйдут в спрос на товары, ведь средства производства – тоже товар, а спрос на них составляет инвестиционный спрос.
Но как только он решит придержать прибыль, пустить её на накопление, то часть товаров не найдёт покупателя и кризис обеспечен.
Похожим образом рассуждал и лорд Джон Мейнард Кейнс – экономический «гений» и «пророк» современного капитализма. Он был советником Министерства финансов Англии и одним из директоров Английского банка во времена Великой Депрессии.
Ему первому из экономистов пришло в голову соотнести эффективный совокупный спрос с доходами населения. И это он в своей знаменитой книге «Общая теория занятости, процента и денег» всё же дошёл до идеи, что для стабильности развития капитализма надо работникам больше платить. Чтобы обеспечивать спрос на товары. И не только работникам, а вообще всему населению. Через пособия, пенсии и прочие социальные программы. Естественно за счёт прибылей капиталиста, других денег в экономике нет.
Таким образом, в США была решена проблема Великой Депрессии.
Ценой огромных налогов на доход (одни из самых высоких в мире), повышения заработной платы, и мощных социальных программ.
Это оказался единственный выход из тупика. Да и тот временный. Забавно, что Рузвельт, который проводил реформы в русле теории Кейнса, обвинялся в «советизации» Америки и многие его инициативы были запрещены Верховным Судом США.
Тем не менее, его реформы спасли экономику США и работали до последнего времени.
Ещё десять лет назад самые богатые американцы отдавали в качестве федерального налога на прибыль по тридцать центов с каждого заработанного ими доллара (примерно столько же сегодня вынуждены платить представители среднего класса). Пять лет назад (прямо перед кризисом!) налоговое бремя для представителей высших слоев американского общества снизилось до 22 центов с доллара. Отступление от рекомендаций Кейнса тут же дало о себе знать. Неплохое подтверждение теории! Надо сказать, что методы Кейнса по жёсткому государственному регулированию экономики встретили тогда огромное сопротивление со стороны финансовой олигархии США. Да и как им не сопротивляться, если Рузвельт национализировал банки?
До ФРС он, правда, не добрался… Смерть Рузвельта, неожиданная и странная (есть вероятность удачного покушения) оборвала ход реформ и с тех пор США откатывались в «либеральную» сторону.
Кроме того, с методами Кейнса оказалось можно и переборщить. Увеличение государственных расходов и дефицитность бюджета (Кейнс утверждал, что дефицит бюджета вполне возможен для ликвидации кризисных явлений и может быть впоследствии покрыт в период роста), ведёт к инфляции, если злоупотреблять такими средствами. То есть чрезмерное увеличение эффективного спроса (на что направлены практически все рекомендации Кейнса) по отношению к общей товарной массе ведёт к инфляции или к падению стоимости денег. Это и произошло в США в 70-х годах. Причины очевидны, но западные экономисты в результате потеряли веру в Кейнса. Сейчас на западе он не моден, моден «монетаризм», который утверждает, что экономику можно регулировать только с помощью процентной ставки, то есть стоимости кредитов или попросту самих денег. Всё остальное якобы урегулируется само.
Государство должно снижать свои расходы и, соответственно, налоговое бремя. Власти США хотя и не верят до конца новомодным экономистам, но всё же постепенно сдают позиции. Про снижение налогов с 30% до 22% с крупных доходов я уже упомянул. Есть и другой очень важный факт - за последние три года корпоративные прибыли в США выросли на 60%, в то время как совокупная величина зарплат – только на 10%. То есть разрыв между прибылями капиталистов и зарплатой наёмных работников растёт примерно так же, как он рос перед Великой Депрессией. Тогда между 1923 и 1929 годом прибыли корпораций выросли на 62 процента, а заработная плата – всего на 8 процентов.
Долговая пирамида.
«Финансовый» взгляд на проблему обьясняет и значение кредита для «безкризисного» капиталистического производства. Проблема понижения эффективного спроса из-за неравенства стоимости товаров с количеством денежной массы у населения может решаться за счёт кредита. И хотя это только временное решение проблемы, метод до сих пор работает и очень эффективно. То, что американцы практически все сейчас живут в долг, общеизвестно. Так работает система и без этого она существовать уже не может. Но эта же система предполагает и свой конец в будущем. Долг населения перед банками не может расти до бесконечности. Хотя какой тут критерий? 35 триллионов долларов – это уже много или ещё терпимо? Таков ныне совокупный долг населения США перед ФРС. Как это ни странно, но вопрос о размере долга не так важен, как размер ставки. 2% от 35 триллионов – это 700 миллиардов. Столько население (вместе с корпорациями) платит Ротшильду по обслуживанию долга ежегодно. Это больше военных расходов США, 7% от ВВП. Пожалуй, именно эта сума тут критична. Выплаты по процентам не могут превышать ВВП. Правда и проценты можно в долг записывать, но тут система уж совсем становится неустойчивой.
Какой смысл давать кредит, если заранее известно, что он никогда не будет возвращён? Кстати, в этом есть и ответ тем экономистам, которые предсказывают резкое повышение кредитной ставки в США для повышения стоимости доллара. Вряд ли население США сможет обслуживать долг с большой ставкой. Достаточно посчитать сумму и сравните её с ВВП США - около 10 триллионов. Хотя прямо перед публикацией статьи ФРС всё же повысил ставку до 4%. Таким образом долговая нагрузка увеличилась почти до 14% ВВП.
Стимулирование эффективного спроса внутри страны – основной рецепт против кризиса, предложенный Кейнсом и государственные расходы, увеличение бюджета и повышение зарплаты работникам являются конкретными методами. Этими методами с успехом пользовались в США со времён Второй Мировой войны и государственные расходы к 80-м годам уже покрывают треть ВВП страны. Однако кредитование тоже ведёт к росту эффективного спроса. Дешёвый кредит вследствии небольшой кредитной ставки стал источником огромных денежных вливаний в экономику США убрав проблему эффективного спроса очень надолго.
Но навсегда ли? На данный момент дешёвый кредит стал тем основным компенсирующим механизмом, который подпитывает спрос (инвестиционный и потребительский) ликвидируя разницу между стоимостью товарной массы и доходами населения, стабилизируя всю капиталистическую систему в целом. Причём потребительский спрос в США настолько вырос, что рынок США стал потреблять не только внутреннюю продукцию промышленности, но и импортировать товары из других стран, превратив США в общемирового потребителя.
Таким образом эффективный спрос на данный момент имеет даже некоторый запас прочности – население США потребляет уже даже больше, чем само производит товаров. Это видно по внешнеторговому дефициту США. Так за 2004 год дефицит увеличился на 24 процента - до 617,7 млрд. долларов по сравнению с 496,5 млрд. в 2003 и 421,7 млрд. в 2002 году. Таким образом, население США живёт в долг не только у собственного банка, оно и потребляет в долг за счёт остальных стран. И этот долг так же достигает значительной доли ВВП - 6%. В этом плане вопрос экономического кризиса стал уже вопросом растущего долга населения США, как перед собственным банком, так и перед другими странами. Проблема несбалансированного спроса превратилась в проблему постоянно растущего долга. Как только пирамида долга рухнет, спрос упадёт до нуля, остановив всю экономику США. Правда в этом случае остановится уже не только экономика США, но и стран – экспортёров.
Экономика базируется на психологии.
Шаткий баланс между потребностями общества и производством (между спросом и предложением), может быть нарушен ещё и рядом субъективных причин, причин, обусловленных психологией человека. Одна из них – зависимость спроса от настроения общества. Если общество чувствует себя благополучным, уверенным в будущем, то люди больше тратят на сиюминутные нужды, предметы роскоши. Если бы человек не был уверен в своём благополучном будущем, он бы, например, не купил себе новую машину, а предпочёл бы отложить деньги на «чёрный день». Таким образом, затраты общества на предметы потребления и уровень накоплений – результат восприятия обществом современной экономической ситуации. Причём эта связь – ДВУСТОРОННЯЯ!
Чем хуже общество оценивает экономическую ситуацию, тем эта ситуация становится в реальности хуже из-за падения спроса на товары потребления.
Второй психологический момент, от которого зависит равновесие рынка на краю кризиса – это настроение инвесторов. Инвесторы, к которым сейчас уже можно причислить значительную часть населения Соединённых Штатов, вкладывают деньги в производство, только если есть уверенность в экономическом росте. Это совершенно очевидный момент - кто же будет вкладывать деньги в заводы, которые не дадут прибыль?
Таким образом падение доверия населения в экономический рост вызовет спад инвестиций в производство (падение инвестиционного спроса) и, как следствие, реальный спад в производстве. Да и сама биржа, которая отражает спрос на инвестиции, обладает положительной обратной связью – если индексы начинают падать, то инвесторы избавляются от падающих акций ещё более усиливая падение. А прогнозирование поведения курсов акций, как одно из основных занятий финансистов, делает не только сам прогноз, но и инициирует предсказанное.
Ведь инвесторы стремятся следовать предсказаниям и покупают именно те акции, спрос на которые должен быть повышен по прогнозу. Таким образом прогнозы и сбываются. Этот факт послужил основой многочисленных скандалов, когда финансовые аналитики «предсказывали» будущее рынка ценных бумаг в соответствии с договорённостями с заинтересованными участниками рынка.
Субъективные, психологические факторы, играют ключевую роль в развитии капиталистической рыночной экономики, и это понимают все более-менее грамотные экономисты запада и политическое руководство стран.
Великая Депрессия научила их многому. Современный американец должен верить в своё «светлое будущее» и огромные средства на это положены.
Теракт как лекарство для экономики.
После начала кризиса в 2000 году в США и мире произошло много интереснейших событий. Это и «террористическая» атака 11 сентября, и падение доллара, и войны в Афганистане, Югославии, Ираке. Все эти события серьёзным образом повлияли на течение кризиса, начавшегося в 2000 году. Причём, как это ни странно, весьма положительно! Достаточно посмотреть на график изменений ВВП США (GDP) и корпоративных прибылей (Profits) на данном графике. Прибыли и ВВП падали с начала 2000 года до осени 2001 характеризуя начало кризиса. А вот как только прогремела атака «террористов» 11 сентября, прибыли и ВВП вдруг резко пошли вверх. Совпадение? Вряд ли.
ВВП США и корпоративные прибыли.
Чтобы понять связь событий, надо проследить реакцию администрации США, реакцию американских инвесторов и всего населения в ответ на «вызов террористов», которые повлияли на экономику.
Буш начал настоящую войну – армия начала бомбить Афганистан с талибами и «террористами», а промышленность получила десятки миллиардов «незапланированных» доходов. Повлияло это на корпоративные прибыли? Очевидно.
Потраченные деньги частично превратились в прибыли корпораций, а частично попали в виде зарплаты рабочим, повысив спрос на внутреннем рынке (а недостаточный спрос и есть основная проблема при кризисе).
Военные расходы всегда благоприятно действует на капиталистическую экономику, производя эффект спускания пара из перегретого котла производства. Избыточные производительные силы получают наконец своё применение при отсутствии поступления товаров на рынок. Только чрезмерно сильное "выпускание пара" вызывает инфляцию - экономика военного времени ориентирована на выпуск вооружений приводя к дефициту товаров потребления при наличии у населения избытка денежной массы.
До этого в США не дошло. Бомб наклепали ровно столько, чтобы уравновесить количество денег и товаров. Теперь проанализируем эффект воздействия «атаки» на инвесторов и на биржу в целом.
Понятно, что гибель Всемирного Торгового центра сначала просто остановила торги на бирже. Биржевые спекулянты, которые были в панике от падения акций в начале года, вдруг поняли, что есть в мире и вещи поважнее поведения биржевых курсов. Это их отвлекло от психоза биржи при общем падении индексов.
Но есть тут и ещё один эффект, который редко упоминается. Современные биржевики используют в своих расчётах компьютерные программы на основе нейросетевых алгоритмов . Например нейросетевой пакет Brain Maker американской фирмы California Scientific Software. Принцип работы таких пакетов основан на анализе финансовой и экономической информации и распозновании знакомых ситуаций. Рынок акций в похожих ситуациях ведёт себя примерно одинаково. Соответственно возможно предсказать его поведение на основе некой предистории. Для этого достаточно «обучить» нейросетевую программу используя уже известную финансовую историю биржи. Естественно, что практически все возможные компьютерные программы предсказывали падение рынка и далее 2001 года и советовали своим хозяевам избавляться от всех акций как можно скорее. Но «теракт» уничтожил предисторию! Он не вписался в знакомые ситуации компьютерных аналитических программ и, соответственно, сделал невозможным компьютерный анализ биржевой ситуации.
Поскольку биржевики лишились привычного инструмента анализа и прогноза, то естественным поведением их стало выжидание. Что само по себе остановило развитие ситуации с падением индексов. Дальнейшее использование компьютерного анализа приводило к выводу, что падение уже достигло своего «естественного дна» и остановилось. Дальше должен был идти только рост. И он действительно начался, подкреплённый данными о корпоративных прибылях и уменьшении безработицы (за счёт мобилизации резервистов в армию). Краткосрочный рост курса акций может так же произойти в результате крупных кредитов финансовым компаниям, подконтрольным правительству США. Эти кредиты пошли бы на инвестиции, то есть на скупку акций на бирже, повысив их курсы. Думаю, что это тоже имело место.
Отмена «сильного» доллара.
Эффект «теракта» явно сказался положительно на экономике США. Это сказалось как на прибылях корпораций, так и на биржевых индексах. И хотя индексы весной 2002 года продолжили своё падение, это происходило уже не так катастрофично и «кризисоподобно», как в 2001 году. А с марта 2003 года начался даже рост.
Однако этот рост сопровождался падением курса доллара на валютных рынках. В связи с этим интересно посмотреть на поведение индексов после 2002 года совместно с курсом евро/доллар.
Индексы и курс евро Как должен себя вести этот курс в соответствии с колебаниями биржевых индексов? Вообще-то в противофазе. Если индексы падают, значит, инвестиции в экономику страны невыгодны и иностранный капитал в неё не вкладывается. А, значит, и нет покупки долларов – курс доллара ДОЛЖЕН падать вместе с индексами, а курс евро соответственно расти. Так оно и было до определённого момента, а именно до весны 2003 года. Но вот с лета 2003 года ситуация изменилась на противоположную!
Курс евро практически СИНХРОНИЗИРОВАЛСЯ с биржевыми индексами. Как можно объяснить такое противоестественное поведение?
Возможны два объяснения. Первое связано с положительным влиянием падения курса доллара на экономику США. За счёт чего?
За счёт снижения импорта и повышения экспорта, к чему всегда ведёт снижение курса национальной валюты. То есть тут опять экономика растёт за счёт повышения внутреннего эффективного спроса на рынке США. Излишек товаров рассосался из-за снижения импорта и увеличения экспорта. Но этот эффект имеет временной лаг, импорт и экспорт не меняются еженедельно в зависимости от текущего курса валют. Да и влияние на спрос и всю экономику в целом происходит только спустя некоторое заметное время.
График же отражает практически полное временное совпадение. Поэтому тут более правдоподобно второе объяснение – котировки акций идут уже в евро, а в статистике их ещё показывают в долларах. Иного объяснения данному факту просто быть не может!
Финансовый мир США перешёл на евро, новую мировую валюту, но пока скрывает данный факт. Да и не могло иного произойти, ведь падение стоимости доллара на международной валютной бирже просто очевидно. Курсы основных мировых валют
Взгляните на на графики курсов основных валют - евро (EURUSD), йены(JPYUSD), английского фунта (GBPUSD), австралийского доллара (AUDUSD) и южно-корейской воны (KRWUSD) за последние 2 года. Доллар с сентября 2003 года потерял до 25% от своей стоимости по отношению ко всем валютам. Могли ли крупные держатели акций, транснациональные корпорации оценивать свой капитал с помощью доллара, который так обесценился? Их состояние должно было бы соответственно уменьшиться почти на четверть. Конечно нет. Они учли девальвацию доллара и начали оценивать свой капитал уже в евро. Таким образом доллар потерял свой вес не только относительно основных валют мира, но и относительно ценных бумаг внутри США. Как это соотнести с биржевыми курсами?
Вместо 20% роста они должны показать 5% падение, но в долларовой статистике этого никто не заметит!
Грубо говоря, если пересчитать индексы в евро, вы увидите непрерывное падение индексов, которое продолжается с 2000 года. Следовательно, идёт развитие кризиса, но этот факт незаметен общественности. На 5% упали не только индексы, упал и ВВП и все остальные показатели экономики США. Зато американские долги уменьшились. Такой эффект тоже есть. И справедливости ради надо добавить, что последние полгода доллар растёт. А с мая 2005 начался и рост индексов. Слабый, но реальный. Финансовый мир опять перешёл в расчётах на доллар, поверив в его стабильность, а поведение индексов стало естественным образом в противофазе с курсом евро. Биржевые индексы отражают состояние экономики США. Но они же определяют и её будущее, поскольку будущее – это поведение инвесторов. Как выяснилось, индексами можно манипулировать, это уже не объективный показатель. Для этого достаточно хотя бы поменять курс доллара.
Конечным итогом всех этих «влияний» является увеличение эффективного спроса, привидение его в соответствие с товарной массой на рынке США. Столь слаженное появление таких внешне несвязанных положительных факторов для экономики в момент её явно кризисного состояния заставляет предположить наличие такой связи. Независимые журналистские расследования говорят о причастии спецслужб США к теракту. Действия руководства США после «теракта» говорят о явном чрезмерном использовании данного факта для оправдания многочисленных политических и военных акций. Таких случайных «удач» в политике не бывает, а способность спецслужб пойти на человеческие жертвы ради «высших» интересов страны, а точнее на выполнение конкретного приказа, не вызывает особых сомнений. Можно ли считать снижение курса доллара результатом внешних объективных процессов?
Сейчас практически все «аналитики» из финансового мира объясняют падение курса доллара слишком большим торговым дефицитом США и растущим долгом. В результате, якобы, национальные банки стран-экспортёров накопили слишком большой запас долларов и решили больше не копить. Как следствие, доллар «просел». Хотелось бы у них уточнить – а «слишком большой» запас, это сколько конкретно? Десять миллиардов - это много? Или много, это когда уже сто миллиардов? А может можно и до пятисот «копить»? Почему доллар начал «проседать» именно четыре года назад, когда прогремели взрывы «терактов»? Именно тогда почему-то долларов в валютных запасниках стало слишком много. Но Китай и Япония «копят» доллары до сих пор. Хотя и не с таким энтузиазмом, как раньше. Но энтузиазм у них упал не из-за «накопленной» суммы, а из-за падения самого доллара. Не надо путать причину со следствием. Кроме того, не «копят» они доллары и не «копили» никогда. Все свои доллары, получаемые из-за торгового дисбаланса с США, они пускают на государственные облигации США. Это долгосрочный кредит правительству США под примерно 4% годовых. То есть доллары не лежат мёртвым грузом в национальных банках Китая, Японии и Кореи – они возвращаются в США и превращаются в «государственный долг США перед иностранными инвесторами». И 4% при таких миллиардах – это вполне даже прилично, ведь Федеральный Резерв США выдавал кредиты тогда под 2% (это только наши чубайсы берут миллиарды в кредит под 10-15% и считают это политическим успехом).
Понятно, что в связи с падением курса доллара эти 4% превратились в «шиш с маслом», а что поделать? Потому и упал энтузиазм, что вместо 4% прибылей они получили 20% чистого убытка, но тут уж не они виноваты. Спросите кто? Спросите лучше: а кому это было надо? И кто это может сделать не напрягаясь? Надо это было США для снижения импорта и поднятия внутреннего эффективного спроса. А сделать это мог обладатель печатного станка – ФРС. Это поднять курс доллара сложно. А вот опустить – без проблем! В бумаге дефицита нет. И если у кого-то 20% чистого убытка, то значит у кого-то есть столько же прибытка. И, наконец, про войны. Я не хочу сказать, что причиной всех войн в начале 21-го века был и будет экономический кризис в США. Нет, конечно. Но военные расходы – это некое шунтирование избыточных производительных сил, весьма важная "хирургическая" операция, одна из мер против развития кризиса. А для роста военных расходов нужен какой-то предлог. Обществу надо объяснить, почему необходимо иметь пятнадцать авианосцев, если для обороны страны они вообще не нужны. Вот и объявляется охота за террористами по всему миру с помощью пятнадцати авианосцев и крылатых ракет.
Можно быть уверенным, охотничий сезон на террористов открылся не в связи с резким увеличением их поголовья. В конце концов террорист плодится не в результате игры сил природы из-за какой-нибудь очередной вспышки на солнце. Его появление и поведение контролируется гораздо менее могущественными силами и происходит в соответствии с политикой соответствующих государств. И если террористы - саудовцы, то значит Саудовская Аравия - враг США. А разве это так на самом деле?
Саудовцы держат свои нефтедоллары в банках США. Будут ли они их бомбить? Если палестинские камикадзе терроризируют Израиль, значит у них есть причина его ненавидеть и все это знают. Какая причина ненавидеть США была у саудовцев? Может её и не было, как не было ядерного оружия у Саддама? Может и террористов не было? Конечно причина войн не в американском кризисе, поскольку причин несколько и кризис - лишь одна из них. Если есть возможность получить контроль над нефтью Ирака и попутно решить свои экономические проблемы, то почему бы не совместить столь важные цели?
Кстати, Ирак - это единственная страна, попытавшаяся торговать нефтью не за доллары, а за евро. Казалось бы, при чём тут атомная бомба? А при чём тут "Аль-Каида", если срочно понадобилось потратить пару сотен крылатых ракет? Без риска, что в ответ прилетит что-то аналогичное?
А где же кризис?
Может кризис рассосался?
Давайте глянем тщательнее. Помните пример с автозаводами? Глянем на статистику по автопрому. В США три автогиганта с примерно равными количествами работников – по 300-400 тыс. Это Ford Motors, General Motors и Chrysler. Все они терпят убытки в течении почти всех последних 5 лет. Естественно в связи с падением спроса. Если взглянуть на динамику продаж легковых автомобилей в 2004 году по отношению к тому же месяцу прошлого года в %, то увидим следующую картину:
.............................Июнь...Июль...Август...Сентябрь...Октябрь...Ноябрь
General Motors..-17.8.....-6.8.....-6.0........-1.1...........-10.2........-20.5
Ford Motor...........-20.5.....-18.4....-22.1......-22.0.........-22.1........-12.5
Конечно, всё это привело в итоге к убыткам, к сокращению производства и закрытию заводов. За первые два года кризиса совокупные убытки Ford составили $6,4 млрд., а за первое полугодие текущего 2005 – около миллиарда. В результате чего Ford сократил 12 тысяч рабочих мест в 2002 и 8 тысяч в 2004. GM только в первом квартале этого, 2005 года, понёс убытки в $1.3 млрд и сокращает число рабочих мест на 25 тыс. Производство автомобилей GM будет сокращено с 6 миллионов до 5 миллионов в год. Несколько получше положение в Chrysler, которая уже не совсем американская, а совершенно транснациональная – немецко-американо-японская DaimlerChrysler. И хотя продажи её автомобилей падают по всему миру, она удерживается на положительных уровнях прибылей последние пару лет. Прибыль этого «немецкого» концерна в первом квартале 2005 г. снизилась по сравнению с аналогичным периодом 2004 г. на 30% - до $288 миллионов. Это несколько мелковато даже по сравнению с её убытками в 2003 – около миллиарда. А за счёт чего же у неё вообще были прибыли в прошлом году?
Очень просто - продажа своих финансовых активов. Например в 2004 году она продала 10,5% принадлежащих ей акций Hyundai Motor почти за миллиард долларов. Если бы она этого не сделала, у неё было бы убытков на полмиллиарда.
Некоторые «аналитики» проблемы американского автопрома связывают с сильной конкуренцией со стороны японских производителей. Однако продажи падали и у «японцев». Это последствие общего снижения спроса, макроэкономический показатель, свидетельствующий о начале кризиса, а не о последствиях конкуренции. По всему видно, что американский автопром в полном упадке, и это должно сказаться на других, смежных отраслях. Если только GM сокращает производство автомобилей на миллион штук в год, то это 5 миллионов шин (4 колеса и запаска). Так что всякие там Goodyear в США должны разделить участь автопрома. И действительно, компания Goodyear в начале кризиса в 2001 году была вынуждена сократить около 8000 рабочих мест из-за сокращения заказов и соответствующих доходов. В этом году этой компании наконец удалось получить прибыль, но за счёт производства в восточной Европе и продаж шин по всему миру, а вот в США ей приходится продавать заводы.
Аналогично обстоит дело практически с любым по-настоящему индустриальным производством в северной Америке. Анализ же успешной деятельности некоторых индустриальных компаний обнаруживает причины их благополучия несколько в иной области, чем в области производства.
Экономика спекуляций.
Попробуем разобраться с причинами успехов промышленных гигантов и с ростом биржевых индексов в условиях явного кризиса. Начать тут придётся с самого начала – с состава участников. В начале статьи я приводил нынешний состав 30 компаний, который определяет Dow Jones Industrial Averages (DJIA). С годами этот список меняется, какие-то компании исчезают, а какие-то появляются. Если мы присмотримся внимательно к нынешнему списку, то найдём там не так уж и много чисто «индастриал» компаний. Там есть софтовый Microsoft, там есть банковская Citigroup, торговая сеть Wall-Mart и даже кинокомпания Walt Disney.
А вот автогиганта Ford там нет. Ну можно, наверное, считать производство табака и фильмов индустрией, как и программирование можно назвать производством программ, но какой-то осадок от названия этой деятельности «индустриальной» остаётся...
И дело тут даже не в том, что фильмы я с удовольствием «потребляю», в то время как от существования табачной «индустрии» вполне мог бы отказаться. Дело в некоторой специфике произведённого товара. Доходы от производства такого товара в очень слабой степени зависят от затрат и, соответственно, от оплаты труда работников. Будь то фильмы, программы, или даже нефть. Зависят они в большей степени от хорошей рекламы, от удачной идеи кинопродюсера или программиста, от развитой сети продаж, степени монополизации соответствующего рынка и дефицитности сырья.
И что касается «интеллектуальной» продукции типа фильмов или программ, то это совершенно иная экономика. Произведя товар в единственном экземпляре, его можно продавать в неограниченном количестве в виде копий.
Доход зависит только от количества проданных копий, а прибыль может достигать и десятков тысяч процентов.
Поэтому для описания этой «новой» экономики нужны и новые подходы, отличные от классических, которые использовал ещё Кейнс. Однако нарушение закона средней нормы прибыли не ведёт к нарушению более общего закона - закона примерного равенства стоимости общей массы товаров с общими доходами основной части населения для безкризисного развития экономики.
Более высокие нормы прибыли в "высоко-технологичном" секторе, связанные с низкой стоимостью "копирования" и высокой стоимостью первоначальных затрат ведут лишь к дополнительной концентрации капитала и, соответственно, к уменьшению общего эффективного спроса.
Аналогичным образом обстоит дело с банковскими и другими финансовыми «услугами». Это тоже товар, тоже есть его «производство», но соотношение издержек и получаемого дохода так же мало связаны, как и в cлучае «интеллектуального» производства. Инвестиции в данную область «производства» приносят непредсказуемый доход.
Норма прибыли, которая в обычном производстве примерно постоянна и равна 10-15% здесь зависит от вложенного капитала. Чем больше вложено, тем больше и норма. Крупные биржевые спекулянты имеют стабильный доход в 30% и даже 50%.
Почему стабильный? Да потому что они не играют на бирже, а зарабатывают. Они сами определяют курсы акций, а не пытаются их предсказывать. Так что это их стабильный доход. Спекуляция валютой имеет примерно тот же смысл. Можно пытаться предсказать курс валют и попытаться «играть». А можно, обладая её значительным запасом (или ещё лучше – печатным станком), определять курс валют самому и извлекать из этого выгоду. Естественно за счёт игроков – обычных трейдеров.
Долгое время ФРС не «играл» с долларом, извлекая выгоду из самого брэнда «стабильной» мировой валюты. Видимо пришло время сменить стратегию. В настоящее время практически все крупные промышленные корпорации имеют финансовые подразделения, которые занимаются подобными спекуляциями с ценными бумагами.
Будь то General Electric или General Motors. Кстати, General Electric занимается не только изготовлением лампочек, но и кредитными картами. Именно эта деятельность приносит ей около 40% прибылей. В ближайшее время эта корпорация займётся кредитованием и российских граждан. Она становится всё более финансовой и всё менее промышленной.
Подобная финансовая деятельность промышленных корпораций приводит даже к курьёзным ситуациям. Например, все автомобильные гиганты США обладают крупными пакетами акций своих конкурентов – японских производителей. Ну а что? Если уж проигрывать конкуренцию, то хоть извлечь из этой ситуации выгоду! Именно поэтому факт продажи DaimlerChrysler акций Hyundai Motor не удивляет. Как в смысле факта обладания, так и факта продажи. Особенно если учесть перспективы Hyundai Motor в связи со строительством своего завода в США. Маркетологи Hyundai Motor видимо хуже представляют себе перспективы с продажами автомобилей в Америке, чем маркетологи DaimlerChrysler. Анализируя источники успеха для крупных корпораций США, формирующих биржевые индексы, приходишь к выводу, что их успех в последнее время базируется, прежде всего, на финансовых спекуляциях, или как это ещё принято называть в финансовом мире, на реструктуризации и оптимизации размещения капитала. А это значит, что им стало выгодно инвестировать капитал не в собственное производство, а в чужое, ведь покупка акций других компаний – это инвестиции в стороннее производство. В чьё же? Та же General Electric покупает 38% акций Hyundai Capital Services Inc., финансового подразделения компании Hyundai Motor - за $858 млн. Очевидно, считает, что финансисты из Hyundai лучше распорядятся их деньгами. Ну а почему бы и нет, ведь экономика Южной Кореи растёт с хорошими темпами – по 10%-11% в год. "Инвестиции" корпораций США в растущую экономику Азии становятся основным источником их доходов.
Спекуляции или производство?
Если составить общемировой рейтинг компаний по капитализации (стоимости акций на рынке), то получим список, где первые десять мест занимают: 1.General Electric, 2.ExxonMobil, 3. Microsoft, 4.Citigroup, 5.BP 6.Wal-Mart Stores, 7.Royal Dutch/Shell, 8.Johnson & Johnson, 9.Pfizer, 10.Bank of America
В этом списке практически нет промышленных корпораций. GE, как выяснилось, имеет основные прибыли от своей финансовой деятельности. Лидирующие позиции по доходности имеют банковская отрасль и добыча нефти. В списке так же присутствуют косметика, фармацевтика и программирование.
Причины успеха нефтедобычи понятны – себестоимость добычи очень низка по сравнению со стоимостью самой нефти, а это примерно доллар на баррель в странах Персидского залива (около $4 в России). Соответственно практически вся стоимость нефти идёт в прибыль, то есть норма прибыли более 1000%.
Добыча золота видимо имеет меньшую норму прибыли, раз её нет в списке. Понятно, что такая отрасль, как нефтедобыча будет всегда доходной не смотря ни на какие кризисы – запасы нефти ограничены и её добыча будет уже только падать. Потребности же растущей мировой экономики в энергоресурсах только растут. Поэтому рост стоимости акций нефтедобывающих компаний совершенно предсказуем. Прибыли Microsoft тоже объяснимы. Но в чём же коренится успех банковских и финансовых компаний? В росте числа торговых операций.
Рост мировой экономики (в основном за счёт Азии) приводит и к росту числа экономических связей между субъектами экономической деятельности. Но это и есть торговые операции. Любая торговая операция идёт через банки, и банки получают свой процент. Все финансовые потоки, замыкаясь на банках, приносят им прибыль, причём эта прибыль совершенно не зависит от «затрат банка на обслуживание», она зависит только от той суммы, которая прошла через банк. Рост экономики Китая приводит к росту его внешнеторговых операций на триллионы долларов в год. Какая доля из этих триллионов оседает в банках? Думается не один миллиард, а десятки и не в банках Китая, а в банках США.
Банковская система США проникает во многие страны Азии и Восточной Европы. И замыкает на себе все финансовые потоки. Даже если расчёт ведётся между европейским и азиатским агентом, транзакция идёт через банки Уолстрита. Рост финансовых потоков вместе с растущей сетью банков и создаёт те прибыли, что делает банковскую деятельность настолько же прибыльной, как и нефтедобыча. Поэтому нет ничего удивительного, что такие корпорации, как General Electric всё больше инвестируют в банковскую сферу. Просто она даёт больше прибылей, чем производство лампочек. Может будущая Америка – это страна банкиров? Плюс обслуживающий персонал, конечно.
Кризис и концентрация капитала.
Прежде чем сделать какие-то выводы о состоянии экономики США и попробовать спрогнозировать будущее мировой экономики на основе этих выводов, надо прояснить один кажущийся простым вопрос. Это влияние распределения доходов населения на эффективный спрос и, значит, на развитие всей экономики. Этот же момент может показаться неясным при обсуждении проблемы неравенства товарной массы с доходами населения из-за прибылей капиталиста. То противоречие, которое приводит к снижению эффективного спроса и к кризису даже в отсутствии явного перепроизводства, может быть снято утверждением, что прибыль капиталиста тоже можно считать доходами населения и его доходы тоже создают спрос, определяемый его личным потреблением. Однако личное потребление человека ограничено его биологической природой. Прибыль идёт либо в накопление, либо в инвестиции, в рост производства.
Как я уже упоминал, перед Великой Депрессией и перед началом нынешнего кризиса существовал значительный разрыв между ростом прибылей корпораций и ростом заработной платы работников. В конечном итоге это выливается в значительное неравенство личных доходов. Есть небольшое число очень богатых собственников с доходами в десятки миллионов долларов в год и остальное население. Основная масса населения имеет доходы менее 100 тысяч долларов в год. Биржевые спекуляции, банкирское ростовщичество, нефтяной бизнес, и даже продажа программного обеспечения дают ещё большие доходы, чем обычное производство, а, значит, ещё более усиливают разрыв в доходах населения. И это касается не только неравенства общей товарной массы с денежными доходами, как я отмечал раньше, этот разрыв опускает так же и сам уровень производства на ступень ниже, чем он мог бы быть.
Попробую пояснить это примером. Если у тысячи человек по 40 тысяч годового дохода, то они могут себе позволить купить по среднему автомобилю типа Ford «Focus». Обеспечив тем самым спрос на тысячу автомобилей. Общий доход при этом 40 миллионов. Этот доход можно распределить и по-другому: например, один человек имеет доход 39 миллионов, а остальные 999 человек примерно по тысяче долларов в год. В этом случае максимум, что они могут себе позволить – это велосипеды. Будет ли при этом развиваться автомобильная промышленность? Не будет. Будет развиваться велосипедная. И общий обьём производства велосипедов будет соответствовать общему эффективному спросу, равному доходу основной части населения, то есть одному миллиону долларов. Это вместо 40 миллионов, как было бы при равномерном распределении доходов. Таким образом, распределение доходов играет важную роль в развитии экономики. По-сути уровень доходов основной массы населения определяет и уровень развития экономки. Поэтому забота о равномерном распределении доходов ведёт к общему подъёму экономики, неравенство же в доходах снижает общий уровень спроса и, соответственно, тормозит развитие экономики.
Этот подход можно применить и к России, где сейчас неравенство в доходах чуть ли не самое большое в мире, и к США. Поскольку речь идёт о США, то попробуем оценить этот эффект для них. Как известно, ВВП США примерно соответствует 9 триллионам долларов. ВВП – это валовой внутренний продукт и он представляет собой суммарную стоимость всех товаров и услуг, производимых, а значит и потребляемых населением США. Таким образом, для населения примерно в 300 миллионов мы получим 30 тысяч долларов в год на человека (в своей статистике они пишут почему-то про 36 тысяч). Именно столько тратит «средний» американец на дом, еду, одежду, машину, и услуги в годовом исчислении. Это сравнительно высокий уровень потребления, но является ли он стандартом для основной массы населения, для страны, где один процент населения контролирует 45% всех финансов?
Усреднение может приводить к ошибочным представлениям. Если один съест на ужин курицу, а второй ляжет спать голодным, то получится, что в среднем они съели по полкурицы. В реальности же в самой богатой стране мира в нищете находится 14% населения, т. е. 36 млн. человек. В бедности проживает 27 % – 72 млн американцев. Уровень доходов у них менее половины от среднего – ниже 15 тыс. в год. Естественно, что уровень спроса можно было бы повысить на эти самые 27% только за счёт более равномерного распределения доходов. И соответственно поднять производство товаров. Кстати, из ихней же статистики видно, что только около половины населения страны обладает собственными домами. Не такая уж и благополучная страна, как можно подумать по фильмам.
Выводы и прогнозы.
Западные аналитики в своих прогнозах постоянно снижают показатели роста мировой экономики. Теперь это уже не 3-4%, как было раньше, а всего 2-3%. И то за счёт «развивающихся» стран, прежде всего Китая, чья экономика растёт на 9% в год. Замедление же роста экономики развитых стран они связывают с ростом цен на нефть. Однако скачки цен на нефть бывали и раньше, но без таких тяжёлых последствий для экономики. Кроме того, этот рост цен никак не повлиял на «развивающиеся» страны, они свой рост не замедляют. Само же повышение цен на энергоресурсы ещё можно трактовать как общий виток инфляции. Не нефть выросла в цене в два раза, а доллар подешевел в два раза. Нефть же оценивают в долларах. В евро рост цены на нефть не так заметен, но и евро девальвирует в своей погоне за долларом.
К прогнозам западных аналитиков следует относиться с большой осторожностью. Всё же этими прогнозами они зарабатывают, а те, кто им платит – лица заинтересованные. Их прогнозируемые темпы «роста» легко превратятся в темпы падения, если учесть инфляцию. И всё же быстрого, катастрофического падения производства, такого, какое произошло в годы Великой Депрессии, скорее всего не будет. Соединённые Штаты в 30-х и США сейчас - это две качественно разные страны. Современные США – это страна с развитыми механизмами социальной защиты, это экономика, в которой продолжают функционировать методы, которые изобрёл ещё Кейнс именно против кризисов.
Уволенный рабочий в США продолжает получать свою зарплату в виде пособия ещё долгое время. В реальности это означает, что эффективный спрос не падает немедленно в связи с увольнениями. Безработный продолжает получать денежное пособие, а, значит, и тратить его, создавая спрос. Не смотря на избыток рабочей силы на рынке труда, трудовое законодательство не позволяет уменьшать зарплату рабочим. Кризисные явления, связанные, прежде всего, с падением спроса, резко замедляются. Они не исчезают совсем, но течение кризиса растягивается на годы. Падение спроса идёт очень постепенно, давая возможность властям использовать время для применения дополнительных антикризисных мер.
Каковы же могут быть эти меры? В принципе они могут быть тривиальны, и основаны на вмешательстве государства. Рузвельт в 30-х годах прошлого века организовал целые трудовые армии из безработных и построил сеть дорог, преобразовавшую экономику США очень основательно. Практически вся сеть федеральных хайвэев была построена именно таким способом. Это оказалось выходом для страны, где число безработных достигало 4 миллионов человек – людей лишённых средств существования в эпоху, когда ещё не было пособий по безработице. Государство в этом случае выступило как некий крупный инвестор, ведь строительство дорог не было бесплатным. Людям не просто вручили лопаты, им платили зарплату. И строительство дорог дало не просто рабочие места для снижения безработицы, оно послужило крупными инвестициями, которые превратились в конечном итоге в рост эффективного спроса, и запустило маховик экономики.
Практически любые государственные расходы приводят к такому эффекту. Можно строить дороги, а можно космические корабли и осваивать Луну или Марс. А можно вместо лопат вручить людям автоматы и отправить на войну. К сожалению, это тоже метод против кризиса. Именно этот метод власти США предпочитают использовать в последнее время.
Однако метод государственных инвестиций наталкивается на существенное ограничение. Это ограничение связано с ростом государственного долга. Понятие государственного долга насквозь фальшиво и служит лишь прикрытием простого факта обложения населения налогами в пользу частной банковской системы. Вручив право эмиссии денежных знаков в частные руки, государство не только лишилось важного рычага регулирования общественных экономических отношений, но и позволило извлекать из этого механизма выгоду частным лицам. Рост экономики постоянно требует эмиссии средств обмена – денег. Эмиссия денег в экономику становится формой дохода, если оно принадлежит частным рукам, внутреннему субъекту экономической деятельности. Эмиссионный доход, базирующийся на росте экономики, достижении всего общества, становится источником наживы узкого круга лиц. Но не только эмиссионный доход попадает в их карман. Понятие государственного долга приводит к тому, что государство вынуждено им ещё доплачивать и по процентам за выданные государству "кредиты", за эмитированные дензнаки. Но откуда эти деньги может взять государство?
Теперь только из карманов своих граждан в виде различного рода налогов. Государство могло бы существовать вообще без налогов только за счёт эмиссионного дохода, если бы оно было собственником печатного станка. В этом нет ничего удивительного, главное соразмерить рост экономики (потребности экономики в деньгах) с ростом государственных расходов.
Таким образом, все сколько-нибудь масштабные инвестиции государства превращаются в растущий долг государства, а значит и его граждан перед частной банковской системой. Реформы Рузвельта по рецепту Кейнса имели поддержку в высших финансовых кругах, прежде всего потому, что приводили к крупным государственным долгам, а значит к росту доходов банкиров. Тут можно вспомнить и деятельность самого Кейнса на посту директора Английского Банка. Суть его рекомендаций может быть и не такой уж бескорыстной. Сформировать подъём спроса на внутреннем рынке США можно было бы и с помощью более равномерного распределения доходов, хотя бы вводом прогрессивной системы налогов, но администрация США предпочитает идти в обратном направлении.
Власти США могли бы полностью ликвидировать государственный долг перед ФРС просто национализировав последний, но судьба Джона Кеннеди не слишком привлекает действующих президентов.
Таким образом практически все возможные варианты решения проблемы блокируются финансовой олигархией США, которая настолько глупа в своей жадности, что может сварить курицу, несущую золотые яйца. В результате мы станем свидетелями долгого и постепенного снижения уровня производства в сочетании с таким же постепенным снижением уровня потребления.
На ближайшие годы кризис может не получить развития за счёт снижения импорта в США при соответствующем снижении курса доллара. Это даст возможность сохранить рост экономики ещё на 6%. Но это предел, после которого неминуемо начнётся спад. Течение кризиса будет тормозится и дальнейшей борьбой с "терроризмом", военными расходами. Но всё это не никак не отменяет того факта, что уровень производства в США достиг своего потолка.
Экономический кризис – исключительно уродливое общественное явление. Оно порождает чувство ненужности, бесполезности человеческого труда.
Для потерявшего работу человека это не просто выливается в финансовые и материальные трудности, это тяжелейшая психологическая травма, которую не все переносят бесследно. И тем более это явление парадоксально при очевидной лёгкости, с которой можно найти пользу для практически любых человеческих способностей.
Это продемонстрировал Рузвельт со строительством дорог, когда от человека потребовалось лишь умение держать в руках лопату. Перед человеком бескрайнее поле деятельности, где он может принести пользу, как себе, так и грядущим поколениям. Однако система капитализма ограничивает эту деятельность пользой только для самой системы, бесчеловечной, ориентированной на некую абстрактную прибыль, которая представляет собой лишь числа в банковском компьютере.
Государственные расходы, как лекарство от кризиса.
Сейчас немало говорится о проблемах американской экономики и экономики западного мира вообще. Чаще всего звучат слова об огромном госдолге США. Он действительно огромен и мог бы привести к реальному дефолту США ещё неделю назад. Но как относиться к возможному дефолту? Как к краху экономики США? Обычно считают, что дефолт - это крах и очень плохо. Возможно я удивлю многих, если скажу, что дефолт - это не крах, а средство от экономического краха. Это необходимое кровопускание, если уж давление перескочило все разумные пределы.
Скажу так же, что государственные расходы, которые вроде как ведут к росту долга - тоже одно из средств стимулирования экономики и спасало экономику США от неминуемого кризиса уже много лет. Удивляет? Только если не знать некоторых достаточно элементарных истин. Давайте с этим разберёмся. Прежде всего разберёмся с государственными расходами. Как и почему они могут оздоровить экономику, которая почему-то может заболеть. Да и чем это экономика может болеть? Я уже разбирал эти проблемы и тут повторю лишь основные тезисы.
Простое и самое тривиальное объяснение кризисных явлений в капиталистической экономике лежит в его финансовой системе и заключается в следующем. Для стабильной капиталистической экономики существует простое и очевидное требование - все производимые товары должны быть проданы. Это требование должно быть дополнено балансом денежного оборота - сколько выплачено населению денег в виде зарплаты, на столько это население и купит товаров. Это очень важное требование и попробуйте понять, что из него следует. А следует вот что: при замкнутом балансе денежной системы капиталисту придётся остаться без прибыли! Он будет вынужден весь свой доход выплатить в качестве заработной платы. Только в этом случае вся суммарная стоимость производимых товаров будет равна суммарной заработной плате.
Конечно, мне пришлось слегка упростить ситуацию, для её лучшего понимания. На самом деле и капиталист потребляет товары, тратя свою прибыль. Таким образом можно считать, что его прибыль включается в денежный оборот восстанавливая баланс потребляемого и производимого. Но тут есть одно "НО". Или несколько "но". Капиталист часто предпочитает накапливать капитал. Это во-первых.
Во-вторых, потребить то, что даёт капиталисту прибыль, бывает физически невозможно одному человеку. Миллиард не проешь и не пропъёшь. Разве что в карты проиграть. Но это значит переложить "проблему потребления" такого богатства на другого. Покупка недвижимости в принципе означает то же самое. И есть только один способ ликвидировать избыток денежных средств капиталиста включив их в товарный оборот - инвестиции в производство. То есть в расширение производства. То есть в покупку средств производства, которые сами по себе тоже есть товар.
К сожалению, это не решает проблему полностью, наш капиталист не хочет тратить всё на производство, ему всё же хочется что-то подкопить на всякий случай. Такова уж природа человека. Он всегда думает о каких-то "чёрных днях", когда накопленное в светлые дни сможет ему пережить наступившие "чёрные".
Таким образом стремление капиталиста к накоплению приводит к тому, что часть товаров будет не куплена. На самом деле этого быть не может, товар конечно будет куплен, но совсем по другой цене. По той, которая не даст прибыль капиталисту. Но отсутствие прибыли - это остановка производства. А это уже и есть кризис. Современные экономисты считают кризисом кризис платежеспособного спроса. Это верно. У населения просто не хватает денег, чтобы раскупить все товары, что были произведены. И тут есть несколько вариантов решения проблемы:
Дать населению деньги в долг.
Дать населению деньги в качестве социальной помощи.
Дать населению деньги в качестве оплаты за какую-то "общеполезную" деятельность.
Все эти варианты используются в современной капиталистической экономике. Рассмотрим их по отдельности.
Итак, первый вариант - "в долг". Это не окончательное решение проблемы кризиса, но временно может ликвидировать проблему платежеспособного спроса. В США долгое время практиковалась выдача населению кредитов. Пока население не привыкло жить в долг постоянно. Ради этого и кредитные ставки были невысоки. 3-5% - это разве деньги? Но время платить долги практически пришло. Практика себя исчерпала, долг не может расти до бесконечности. Сейчас 40 триллионов население задолжало банкирам. Те решили, что этого уже достаточно. С осени прошлого года получить кредит будет сложнее, а кредитные ставки уже не такие безобидные. Государственные расходы США Второй вариант тоже работает. И не менее эффективно, чем первый. Правда кто тут должен помогать? Помощь от капиталиста ждать не приходится (иначе бы он добровольно отказался от прибыли), помогает государство.
В государственных расходах США социальные расходы занимают 58%!
За всю историю США они постоянно росли занимая всё большую часть национальных расходов. Приведённый график показывает динамику различных компонентов государственных расходов в процентах по отношению к государственным доходам. Красным цветом помечены социальные расходы, которые начиная с 1947 года выросли более чем в 15 раз с 1% до 15%. Социальные выплаты в виде пенсий и различных пособий повышают платежеспособный спрос уменьшая тот разрыв между предложением товаров и спросом, который появился за счёт прибылей капиталиста. Говоря по другому, социальные расходы государства служат для населения дополнительным источником денег, который уменьшает дисбаланс денежного оборота. Однако он не ликвидирует его полностью. Почему?
Отвечу чуть позже, а пока перейду к третьему пункту.
Деньги населению государство может выплачивать не просто так, в виде пособий, а за какую-то деятельность. Например, службу в армии. И вообще любые оборонные расходы государства можно трактовать как дополнительный ввод денег в экономику. Ведь и покупка оружия у ВПК тоже не добавляет товарной массы, но даёт населению деньги в виде заработной платы на предприятиях ВПК. Хотя и вместе с дополнительными прибылями капиталистов от самого ВПК.
Вообще любые государственные расходы приводят к эффекту появления денег у населения и к повышению потребительского спроса. Именно такими методами была преодолена Великая депрессия в США в 30-х годах прошлого века, когда Рузвельт организовал целые трудовые армии из безработных для строительства дорог. Знаменитые американские хайвеи - это наследие Великой Депрессии. Рабочие получили за работу деньги, а деньги эти породили спрос и раскрутили маховик экономики. Государственные расходы США за 2004 год. Однако госрасходы могут служить средством от кризиса только при одном условии. Если государство само производит эмиссию денег. В приведённой диаграмме структуры государственных расходов США есть очень интересный компонент. Он так и называется - "Interest". Хотя на деле это интерес не наш, а банкира. Это то, что государство отчисляет в качестве долговых процентов ростовщику - Федеральному Резерву США (ФРС). И эти отчисления банкирам уже сопоставимы с военным бюджетом США. И они лежат таким же бременем на налогоплательщиках.
Пусть вас не смущает его название банка, это частный банк, которому правительство США по глупости (или жадности) некоторых своих членов дало когда-то право печатать деньги. Естественно вместо себя. В результате государство утеряло возможность ввода денег в экономику и все его социальные и прочие расходы могут производится только за счёт налогов и банковского кредита.
И в итоге все два метода государственного урегулирования кризиса за счёт дополнительной эмиссии денег свелись опять же к первому пункту - к кредитованию населения, с той только разницей, что государство тут служит посредником. Этот кредит населению Америки придётся вернуть через государственные налоги если... Если не произойдёт дефолта! Дефолт будет означать, что государство стало банкротом и не может нести ответственность по своим обязательствам перед банком. Как именно будет оформлен дефолт для государства - вопрос технический и не представляет особой важности. Конечно это не будет означать полного развала центральной власти и анархии. Мы же пережили его в 98-м. Банкиры останутся без своих денег и всё. И будут вынуждены давать государству в долг опять. Иначе государство отберёт у них станок и начнёт печатать деньги само. Чего банкиры бояться больше всего. И им придётся списать долг государству лишь бы продолжать печатать деньги - то есть использовать самый лёгкий способ их "заработать". Итак, мы практически ответили на вопрос о дефолте.
Дефолт - это единственный выход из петли растущего долга без смены действующей финансовой системы в самой её основе. Это во-первых. А во-вторых, совершенно очевидным становится необходимость государственных расходов в решении проблемы кризиса в капиталистической экономике. Но сам рост этих расходов будет свидетельствовать о растущей социализации общества. Если посмотреть на диаграммы сверху, то видно, что экономика США уже почти наполовину государственная.
Реформы Рузвельта, которые шли по идеям Кейнса привели к снижению прибылей капиталистов с одной стороны и к увеличению доли государства в экономики в целом. Все дальнейшие изменения шли только в сторону усиления государства. И это был вынужденный тренд, иначе стагнация и кризис.
Современные экономисты от банкирского сообщества стараются скрыть тот факт, что только государственные расходы решают проблему кризиса.
Никакими банковскими процентами её не решить. Рост экономики, производительных сил, неразрывно связан с процессом более справедливого, равномерного распределения благ в обществе, какими бы путями это не происходило.
То есть социальные реформы, социализм неизбежен.
Комментариев нет:
Отправить комментарий