То, что Путилов не ставил вопрос о своей отставке в повестку дня на сессии 9.09.2016 - есть нарушением Закона, часть 3, пункт 19 (о правах депутатов местных советов).
Он был ОБЯЗАН это сделать, но не сделал, так как очень хочет остаться на своем кресле, все остальные разговоры о путче, захвате власти, дестабилизации области, и другое – от лукавого, но не от Закона!
И никакие регламенты совета, не могут быть выше Закона. Но именно его отказ и явился точкой невозврата, и после этого началась клоунада в исполнении абсолютно всех фракций.
Хотим мы этого или нет, но после этого мы входим опять в политическую плоскость. Потому что все, что происходило после того как Путилов «закрыл» сессию и удалился вместе с фракцией БПП, можно действительно оспорить в суде, хотим мы этого или нет.
Что же мы все получили от этого. Судя по всему Путилов сдаваться не собирается, и присутствие его друзей из УДАРа об этом говорят, особенно присутствие штатного юриста-выборщика В.Карпунцова.
Также и остальные 6 фракций теперь не могут отступить от своих решений. Значит, начнется судовая волокита с обеих сторон.
Все решения, принятые на продолжении сессии после «закрытия» и демарша Путилова, действительно могут быть опротестованы в суде, а ведь там речь идет об очень многих важных для области решениях, которые нужны еще вчера, и никак не завтра.
Очень важный вопрос в том – как будет проходить продолжение сессии в понедельник в законной плоскости? Путилов и Гордеев пустят на самотек и позволят ее провести?
Как минимум по Закону они обязаны впустить депутатов в сессионный зал, но опять таки решения депутатов будут ставится под сомнения и опротестованы в суде. И не важно будет для всех – это правильные решения или нет. Признать хоть одно решение – означает признать снятие Путилова.
Поэтому никаких перечислений по счетам не будет до окончательного решения суда, а мы знаем сколько времени у нас суды выносят решения, плюс апелляция, и так далее.. возможно месяцы…
А что делать простым людям и как жить? Как выполнять программы области, кабмина, генштаба и так далее. Или в этой ситуации это уже никому не интересно и пацаны зарубились не на шутку в борьбе за кресло?
Теперь стабильность ситуации в нашей области зависит напрямую от Киева. Отдадут партийный боссы Андрюшу на съедение (что им по праву заработано), или будут защищать всеми законными и не законными способами?
Они также в патовой ситуации – если будут защищать, то поставят себя вне Закона в публичной плоскости, и действительно будут работать на дестабилизацию в приграничной области.
А если решат, что хватит, и Андрей Путилов наигрался в большую политику вдосталь, и ему пора на механический завод – то тем самым покажут свою слабость перед избирателями и своими политическими оппонентами.
Цуцванг – как в шахматах, любой ход ведет к поражению. Но ведь нельзя забывать о следующем важном действии – избрании нового главы облсовета.
Объединиться вокруг снятия мы умеем, и в истории Украины не раз это показывали. Но вот объединится вокруг новой кандидатуры – с этим в украинском политикуме большая проблема. А в нашем случае речь идет вообще о гремучей смеси – Оппоблок, Наш Край, Батькивщина, РПЛ, Самопомич, УКРОП!!!!
Мрак!
Если поступить так, но не было проблем:
1. Повести консультации с головами фракций (что было сделано, но неправильно).
2. Принять решение о назначении внеочередной сессии на которой стояло бы два вопроса – снятие председателя и замов областного совета и назначение нового председателя и замов областного совета.
3. После консультации выйти на трибуну всем участникам консультаций и заявить об этом публично перед СМИ и внести в порядок денний пункт о назначении внеочередной сессии через месяц.
4. За этот месяц все фракции определяются со своими кандидатами на пост председателя и замов, Путилов в том числе также участвует в этом процессе, если хочет конечно.
5. В течении месяца все кандидаты представляют общественности свои программы развития области.
6. Эти программы обсуждаются на общих встречах, брифингах, пресс-конференциях и т.д. публично!
7. Через месяц на внеочередной сессии в течении часа все решается.
P.S. Но что в этой ситуации делать депутату, который совершенно справедливо будет опираться на статью 19 в третьей части, где по Закону говорится, что он имеет право делать на сессии.
Выходит, что депутаты, которые утверждали Регламент, не изучили внимательно Закон и внесли те постановления, которые противоречат Закону в этой статье.
И какое решение в таком случае будет принимать суд, и какие шансы оппонентам потом опротестовать решения суда, если суд примет решение по регламенту?
В нашем случае это важные вопросы.
О.Осипенко
Комментариев нет:
Отправить комментарий