Что такое международное право и как работает право вообще.
Право - это не просто свод законов (многие, ссылаясь на международное право, имеют в виду только их), но также и судебный механизм применения законов, а также силовой механизм принуждения выполнения судебных решений.
Условно, если вы совершили кражу, вы нарушили уголовный кодекс, и обязательно должен быть механизм, который бы зафиксировал, что вы нарушили закон, а также механизм, чтобы заставить вас отсидеть срок, назначенный судом.
Именно поэтому в каждой стране есть суды, полиция и пенитенциарная система.
Если бы были только законы без других компонент, то система права просто бы не работала.
Представьте, у вас есть уголовный кодекс со списком преступлений, и при этом нет судов и полиции. Будет ли хоть кто-то всерьез принимать этот уголовный кодекс? Конечно, нет.
Когда основали ООН в 1945 г. после окончания Второй Мировой войны, был принят устав ООН (условно, свод базовых законов), а также придуман аналог судебного механизма - Международный суд ООН, а также специальные трибуналы по конкретным вопросам (Югославия, Руанда, Сьерра-Леоне) плюс позже Международный уголовный суд.
Совет Безопасности - это тоже де-факто аналог суда. Когда ООН вмешивалась в какие-то конфликты - отправляла свои миротворческие силы ООН ("голубые каски"), то весь процесс был организован через процедуры, прописанные в уставе, через структуры ООН, на основании решений Совета Безопасности.
Однако сразу при формировании ООН было заложена фундаментальная проблема - Совет Безопасности ООН.
Пять его постоянных членов - Британия, Китай, СССР (а сейчас его правопреемница Россия), США и Франция обладают правом вето, то есть могут заблокировать любое решение.
Если добавить к этому списку ближайших союзников этих пяти стран, то мы получим, что несколько десятков крупнейших стран мира могут в принципе творить, что хотят, и либо они сами, либо их друзья в Совбезе ООН заблокируют невыгодное им решение.
В итоге система международного права, прописанная в уставе ООН, что называется by design была создана, чтобы применять какие-то санкции только против мелких стран, у которых нет могущественных союзников среди постоянных членов Совбеза ООН.
Именно так она и работала - помогала решать относительно мелкие региональные конфликты, в которых не участвовали крупные могущественные страны. Да и то, конфликты эти удавалось решать, когда между постоянными членами Совбеза не было значительных противоречий.
Последние лет 10, когда эти отношения обострились, не было согласовано ни одной миротворческой миссии ООН, несмотря на множество разных конфликтов и нарушений устава ООН по всему миру. Будет честным признать, что система международного права, прописанная в уставе ООН, на сегодня является скорее мертвой, чем живой. Просто судебный механизм, прописанный в ее уставе, де-факто не работает. Нет в мире эффективно работающего суда, куда страны могли бы пожаловаться на нарушение устава ООН.
На ООН никто не надеется и в принципе не может надеяться - из-за фундаментных проблем, описанных выше.
Так же невозможно принятие каких-то международных решений против США.
Даже если США решит в самом деле начать заниматься международным бандитизмом – например, захватит Гренландию, то никакого международного права они не нарушат. Почему? Потому что для того, чтобы зафиксировать нарушение международного права нужно решение Совбеза ООН, в котором у США право вето. То есть США в принципе не может нарушить международное право, так как они сами определяют, кто нарушил международное право.
Это означает, что система международного права разрушена (с оговоркой, что она изначально была создана убогой) и по сути ООН должна быть реформирована для реанимации системы права. Реалистично ли это? Нет. Зачем какой-то стране, обладающей правом вето в Совбезе ООН, добровольно отказываться от своего права?
Реалистично реформа международного права может последовать вследствие глобальных потрясений – например, Третьей мировой войны. Но подобных потрясений хотелось бы избежать.
При отсутствии работающей системы международного права возникает естественное право, известное ещё с первобытных времён, - право сильного.
В настоящий момент таким правом обладает США, возможно, Китай, возможно, Россия.
Тем не менее, право сильного не означает, что сильный будет творить неконтролируемый беспредел.
Просто потому, что применение силы - довольно дорогое удовольствие.
Особенно в условиях дороговизны человеческой жизни в современном мире и глобализации экономики. Любые войны, которые начинает сильный, - это огромные издержки, прежде всего, для самого сильного. Именно поэтому, самая мощная мировая держава - США - в итоге были вынуждены уйти и из Ирака, и из Афганистана. Не потому, что против них были приняты какие-то решения ООН или санкции других стран. Просто очень дорого им эта история обходилась.
А ЕС тоже сможет войти в клуб сильных?
Комментариев нет:
Отправить комментарий